Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2022 ~ М-179/2022 от 02.03.2022

Дело № 2 – 348/2022

УИД     37RS0020-01-2022-000323-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                                                       25 апреля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Каверзину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и Каверзиным Д.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.06.2021 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3985970,50 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.06.2021 года и страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.06.2021 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору перед банком составляет 4012660,38 рублей, из которых: 3839918,34 рублей - сумма основного долга, 172742,04 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 4220750,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 4012660,38 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4220750,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 34263,30 рублей.

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каверзин Д.А., неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту его постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения» (л.д. 141, 149, 175).

Кроме того, информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что 10.06.2021 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3985970,50 руб. на срок 60 месяцев (до 08.06.2026 года) с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 91546 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.07.2021.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 4060000 руб.. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической стоимости предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией (л.д. 39-43).

Истцом исполнены свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, однако ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в погашение задолженности внесено только 3 платежа, последний из которых 07.09.2021, в связи с чем, у него образовалась задолженность (л.д. 29).

В связи с неисполнением условий кредитного договора 10.01.2022 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств и погашения всей суммы задолженности в срок до 14.02.2022 (л.д. 30).

Данное требование истца ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Из расчета задолженности Каверзина Д.А. по кредитному договору № от 10.06.2021 г. следует, что по состоянию на 26 января 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 4012660,38 рублей, из которых сумма основного долга 3839918,34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 172742,04 рублей (л.д. 27).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, нежели указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено, данный расчет им не оспорен.

Представленными документами подтверждено длительное неисполнение Каверзиным Д.А. обязательств по кредитному договору № от 10.06.2021 г., поэтому требование истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2022 года в размере 4012660,38 рублей, из которых сумма основного долга 3839918,34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 172742,04 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4220750,00 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В соответствии п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 03 июня 2021 года ответчик приобрел у ООО «Рольф» Филиал Вешки» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Выпиской из электронного паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждено, что с 22.06.2021 года по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) № зарегистрировано на имя ответчика, иных автомобилей аналогичной марки в спорный период в собственности у Каверзина Д.А. не имелось (л.д. 64, 146-147, 170).

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащего Каверзину Д.А., залогодержателем является ООО «Сетелем банк» на основании договора № от 10.06.2021, регистрационный №.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом в течение срока более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Каверзину Д.А., имеющее характеристики: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование требования об установлении начальной продажной стоимости истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, согласно которому, на основании информации с интернет-сайтов путем сравнительного подхода определена рыночная стоимость аналогичной автомашины в размере 4220750 руб. (л.д. 36-38)

Заключение выполнено руководителем направления по работе с залогом ООО "Сетелем Банк" М.А. Люльковым. Между тем, сведений о том, что Люльков М.А. является субъектом оценочной деятельности, т.е. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, не представлено, кроме того, оценка выполнена без осмотра спорного автомобиля и без учета технического состояния, а, следовательно, результаты данной оценки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 34263,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.01.2022, № от 28.01.2022 (л.д. 12,13).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика Каверзина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34263,30 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Каверзину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Каверзина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2021 года по состоянию на 26.01.2022 года в размере 4012660,38 рублей, из которых сумма основного долга - 3839918,34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 172742,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34263,30 рублей, а всего взыскать 4046923 (четыре миллиона сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2021, принадлежащее Каверзину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                Димитриенко Т.А.

        Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2022 года.