Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2022 ~ М-3432/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4073/2022

( УИД: 23RS0006-01-2022-007335-92 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир     13 декабря 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре, -пом. судьи: Осоченко К.Г.,

с участием представителя истца Земцова М.А. по доверенности Дедочева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова М.А. к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Земцов М.А. обратился в суд с исковым заявлением( уточненным в судебном заседании, в установленном законом порядке) к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно заключения эксперта Китаева М.А., в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы и просил довзыскать 181287 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку 107316 рублей, стоимость эвакуатора 9500 рублей, стоимость экспертного заключения 15000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что 21 февраля 2022 г. по адресу: на автодороге Армавир-Отрадная 18 км, произошел страховой случай, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> под управлением Галояна С.С. был причинен материальный ущерб автомобилю принадлежащему Земцову М.А.. После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с договором КАСКО. Автомобиль был осмотрен и выдано направление на СТОа для выполнения ремонтных работ. Однако СТОа не приступила к ремонтным работам, так как ответчиком было принято решение о тотальной гибели автомобиля. Автомобиль на СТОа в г. Краснодар был доставлен на эвакуаторе, стоимость которого составляет 9500 рублей. Не согласившись с решением САО «ВСК» он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого восстановительная стоимость автомобиля составляет 527500 рублей., что составляет менее 75% страховой суммы. 20.05.2022 в его адрес было перечислено страховое возмещение в размере 10 133 рубля. 17.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

    Истец Земцов М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дедочев Р.И., в судебном заседании, уточнил исковые требования и полагал, что ответчиком не было осуществлено страховое возмещение. Он полагает, что при производстве судебной экспертизы и после устранения арифметических ошибок экспертом, последним неверно в выводах указан размер ущерба. Они не отрицают, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 346217 рублей

Полагает, что денежные средства которые перечислены ответчиком после проведенной судебной экспертизы недостаточны для производства ремонтных работ. Кроме того, настаивает на удовлетворении требований по взысканию штрафа и неустойки, так как страховой компанией длительное время не принимались меры к возмещению ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, представили возражения на иск, указав, что истцу перечислено страховое возмещение, однако не представили письменных доказательств этому. В своих возражениях заявили ходатайство о снижении штрафных санкций неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явился, представил отзыв. Просили взыскать страховые выплаты с ответчика в пользу истицы с зачислением на лицевой счет истицы, открытый в ПАО «Росбанк», для погашения кредитного договора, и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СТОа ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, представили суду письменные доказательства, а именно документы подтверждающие, что САО «ВСК» признали полную гибель автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Гарант» Маслов А.И. суду показал, что он подтверждает свое заключение и утверждает, что полная гибель автомобиля не наступила, Подтвердил после допроса, что допущены были арифметические ошибки и описки.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Земцов М.А. согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>.

21 февраля 2022 г. по адресу: на автодороге Армавир-Отрадная 18 км, произошел страховой случай, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> под управлением Галояна С.С. был причинен материальный ущерб автомобилю принадлежащему Земцову М.А..

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, страховой полис серия и номер <...> от 28.04.2021.

Ранее автомобиль 22.01.2022 был участником ДТП, однако истец не заявляет требований к страховщику по данному происшествию.

После дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.02.2022 наступил страховой случай и истец 25.02.2022 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», заведено страховое дело № <...>. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОа ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» <...>, куда истец представил автомобиль 05.03.2022. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 9500 рублей, что подтверждается чеком оплаты услуг.

В письме исх. <...> руководитель дирекции урегулирования претензий по КАСКО сообщил истцу, что при визуальном исследовании представленных фотоматериалов автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...>, повреждения крыши автомобиля были образованы при иных обстоятельствах.

Истцу автомобиль был возвращен без проведения ремонтных работ сотрудниками СТОа ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», которые пояснили, что они не имеют возможности произвести ремонтные работы, так как калькуляция расчета ущерба не была согласована САО «ВСК»,указаны замечания, в которых указано о решении последними вопроса о конструктивной гибели автомобиля и учитывая фактические данные заказ- наряда, Страховщиком принято решение о нецелесообразности его восстановления.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно, экспертного заключения <...> эксперта Китаева Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 527500 руб., стоимость экспертизы составляет 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением заключения эксперта, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10133 рубля.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

В судебном заседании судом эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Маслов А.И. пояснял, что при изготовлении заключения, им неверно был произведен расчет ущерба. В связи с чем, заявлено последним ходатайство о возвращении ему заключения для устранения арифметических ошибок.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Маслов А.И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности, после устранения арифметических ошибок, установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...> получившего повреждения при ДТП 21.02.2022, рассчитанная с учетом Правил страхования средств наземного транспорта действующих в рамках договора КАСКО составляет 394300 рублей. Так как, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость ( 1425000 рублей) в неповрежденном состоянии, ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд признает заключения эксперта допустимым доказательством, так как судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), был предупрежден об уголовной ответственности, как при назначении экспертизы, так и при допросе в судебном заседании, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Маслова А.И.. Представленное суду заключение и исправленное заключение, отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При проведении осмотра представитель страховой компании участия не принимал, были извещены заблаговременно и не заявляли отводов данному эксперту. Напротив произвели выплату страхового возмещения в размере 336084 рубля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 42 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с тем, что не наступила конструктивная гибель автомобиля, оснований для взыскания денежных средств, в пользу ПАО «Росбанк» нет и данные исковые требования Банком не заявлялись.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения, в виде выполнения ремонтных работ на СТОа, либо выплатить страховое возмещение.

    Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 20, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик до рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, штрафа возможно снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, неустойки до 100000 рублей, штрафа до 20000 рублей и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по досудебной экспертизе подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, так как по результатам проведенной досудебной экспертизы, так же не была установлена полная гибель автомобиля.

Суд взыскивает с САО «ВСК» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Эксперт Гарант» в размере 25000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы в размере 9500 рублей, за услуги эвакуатора.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5052 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцова М.А. к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу Земцова М.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48083 (сорок восемь тысяч восемьдесят три) рубля, неустойку за период с 21.05.2022 по 18.07.2022 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы эвакуатора 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по досудебной экспертизе 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 192 583 ( сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят три )рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 5052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12. 2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу

-