Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-138/2022

УИД №12RS0001-01-2020-002808-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 01 февраля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ №; снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №; снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что по обращению Оланина С.Н. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с истца неустойки 208075 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указывает на нарушение финансовым уполномоченным статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку принято заявление от представителя потерпевшего, в связи с отсутствием достоверных сведений о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки, адресом электронной почты потерпевшего является <данные изъяты>, к досудебной претензии приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ. С начислением неустойки за период предшествующий вступлению в законную силу решения суда истец не согласен, поскольку спор между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения длительно рассматривался в суде, в том числе в связи с проведением экспертизы, поведение потерпевшего является недобросовестным, поскольку длительно не предъявлен к исполнению исполнительный документ и реквизиты для перечисления страховой суммы. Страховщик, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки; взысканная неустойка несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения. Поскольку потерпевшим требования о взыскании неустойки не заявлены в рамках гражданского дела №, его поведение является недобросовестным, направлены на увеличение размера взыскиваемых в судебном порядке убытков, неустоек и финансовых санкций. Кроме того, размер взысканной неустойки значительно превышает размер двукратной учетной ставки банка России.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Заинтересованное лицо Оланин С.Н. и его представитель Батреев О.И. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагали требования незаконными и необоснованными.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Оланина С.Н., его представителя, изучив гражданское дело №, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.И.О., управлявшей транспортным средством OPEL MOKKA, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему Оланину С.Н. транспортному средству марки MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак №.

Гражданская отвесность Оланина С.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172, 181).

ДД.ММ.ГГГГ Оланин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.22-24).

Оланину С.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 103900 рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Оланину С.Н. страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 72500 рублей, расходы на оценку в размере 8 190 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8500 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2675 рублей (л.д.16-19).

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231),

Направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление претензия Оланина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в размере 238525 рублей (72500 рублей/100*329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлено страховой компанией без удовлетворения (т.1 л.д.231, 249-252).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оланина С.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 208075 рублей (т.1 л.д.8-12).

Принимая решение об удовлетворении требований Оланина С.Н., финансовый уполномоченный исходил их того, что выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховой компанией с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (15 от 72500 рублей х 287 дней просрочки (03 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года). При этом финансовым уполномоченным положения о снижении неустойки, предусмотренные статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялись.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос № 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Президиумом Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что в том случае, когда суд придет выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большом, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3сатьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, и с учетом периода просрочки обязательства, а также того, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) также взыскан штраф в размере 15000 рублей, суд считает необходимым изменить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканный финансовым уполномоченным с 208075 рублей до 60000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного нельзя признать обоснованными.

Указание страховой компанией на нарушение финансовым уполномоченным статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и необоснованном принятии заявления Оланина С.Н. к рассмотрению, при этом указывая на: принятие заявления от представителя потерпевшего и отсутствие достоверных сведений о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки; адрес электронной почты потерпевшего - <данные изъяты>; к досудебной претензии, приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает нарушений норм права финансовым уполномоченным.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3566-О).

Учитывая, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному направлялось Оланиним С.Н. в электронной форме, через личный кабинет, и финансовый уполномоченный известил Оланина С.Н. о принятии данного обращения к рассмотрению также через личный кабинет (т.1 л.д.164, 165, 174), суд приходит к выводу о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы страховой компании о несогласии с начислением неустойки за период предшествующий вступлению в законную силу решения суда, не правомерен, поскольку исходя из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы страховой компании о недобросовестности действий потерпевшего, превышение размера взысканной неустойки двукратной учетной ставки банка России, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ №; снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оланина С. Н. неустойки, считать взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оланина С. Н. неустойку в размере 60000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

08 февраля 2022 года