Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 14.06.2023

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 г. по делу № 11-33/2023

Мировой судья: Бекенштейн Е.Л.

№ дела суда 1-й инстанции 2-94-273/2023

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Тарасову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по централизованному отоплению, пени,

по апелляционной жалобе Тарасова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата>,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ЯлтинС. тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики К. (далее - МУП «ЯлтинС. тепловые сети») обратилось в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 18 024,15 рублей, пени в размере 7 225,53 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата> исковые требования МУП «ЯлтинС. тепловые сети» удовлетворены частично. С Тарасова А.В. в пользу МУП «ЯлтинС. тепловые сети» взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 6 008,05 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 408,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 316,14 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что договор на предоставление коммунальных услуг между ним и МУП «ЯлтинС. тепловые сети» не заключен. Кроме того, в материалах дела имеются два платежных поручения об уплате государственной пошлины не за подачу искового заявления, а за подачу судебного приказа, в которых указан несуществующий к/с, отсутствует подпись и печать. Отменный мировым судьей судебный приказ и заявление об его отмене к материалам дела не приобщены. Исковое заявление принято к производству от ненадлежащего представителя, с нарушением правил подсудности. При разрешении ходатайств мировой судья был зависим от мнения участников судебного процесса. Начальник МУП «ЯлтинС. тепловые сети» Котова И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Принятое мировым судьей по делу решение не скреплено печатью суда, в связи с чем, по мнению апеллянта, не имеет юридическую силу.

МУП «ЯлтинС. тепловые сети» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта полагает необоснованными, решение мирового судьи просит оставить без изменений.

Тарасов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная повестка, направленная ответчику по зарегистрированному месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

От представителя МУП «ЯлтинС. тепловые сети» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что стороны были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что МУП «ЯлтинС. тепловые сети» является организацией, предоставляющей населению услугу по централизованному отоплению, в том числе, собственникам квартир многоквартирного дома по адресу: Республика К., <адрес>. Тарасову А.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за услуги теплоснабжения за период с <дата> по <дата> составила 18 024,15 рублей, пени за период с <дата> по <дата> - 7 225,53 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по теплоснабжению, мировой судья руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе 309, 310, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчик возложенные на него законом обязанности по оплате предоставленных истцом услуг по централизованному отоплению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом мировой судья, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате услуг по централизованному отоплению, то, что ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, посчитал обоснованной задолженность, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 6 008,05 рублей (18 024,15 : 3), а также начисление пени на сумму непогашенной задолженности в размере 2 408,51 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Влекущих отмену решения в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального права, в том числе связанных с подсудностью дела, извещением истца о рассмотрении дела, полномочий представителя истца, разрешением ходатайств и оформлением судебного акта, мировым судьей по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

    Судья                                        О.И. Кулешова