Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-57/2024 (2-2228/2023;) ~ м-1724/2023 от 05.07.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-002466-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                  г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре         Авдонине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2024 по исковому заявлению Суконнова Д.М. к Бугоян Н.В., Барабановой В.В. об обязании снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Суконнов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бугаян Н.В., Барабановой В.В., в котором просит обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение, примыкающее к строениям лит.al и лит.АЗ по адресу: <адрес>, возведенное на общей межевой границе земельного участка истца и ответчиков, в связи с несоблюдением норм его расположения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположена принадлежащая истцу обособленная часть жилого дома, состоящего из раздельных помещений. Ответчики Бугаян Н.В. и Барабанова В.В. являются долевыми сособственникам смежного земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, который не индивидуализирован. На принадлежащем ответчикам земельном участке расположена принадлежащая им в долевом соотношении другая обособленная часть жилого дома, состоящего из раздельных помещений. После вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1415/2019, ответчики вместо того, чтобы исполнить свои обязанности произвести работы по перепланировке дома, самовольно, не согласовывая с истцом, и не получив соответствующих разрешений, в нарушение норм предусмотренных СНиП, возвели по границе земельного участка истца, без законодательного отступа в 1 метр, строение в виде пристроя, примыкающего своими частями с одной стороны к крыльцу обозначенного на плане лит.а1, с другой стороны к основному строению лит.АЗ, чем нарушили права истца и сделали невозможным исполнение решения суда, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

После объявленного в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явилась ответчик Барабанова В.В., в связи с чем судом дело было рассмотрено в её отсутствие.

После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание явился представитель истца Соцков А.М., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 29-30), заявил ходатайство об отказе от вышеуказанных исковых требований, поскольку спорная пристройка отвечает действующим требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам, осуществление ее сноса не требуется, что установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, заключение эксперта №368/23 стороной истца не оспаривается. Последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела.

Также в материалах дела содержится и заявление истца об отказе от иска, поданное в канцелярию суда, согласно которому истцу известны и понятны последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик Бугаян Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца и его представителя от иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если такой отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца, уполномоченному на совершение данного процессуального действия согласно доверенности, разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением, протоколом судебного заседания. Также последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны истцу, что подтверждается поданным им в канцелярию суда заявлением.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, считает, что отказ от иска в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.39, ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-57/2024 по исковому заявлению Суконнова Д.М. к Бугоян Н.В., Барабановой В.В. об обязании снести самовольно возведенное строение - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.

Судья Л.В. Родина