Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-121/2022

суд. уч. № 4 мир. суд. Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.В. к Скворцову Н.В. о взыскании суммы долга по договорам подряда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Скворцова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л :

Лебедев С.В. обратился к мировому судье иском к Скворцову Н.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Лебедевым С.В. и ООО «Энергетические фасадные системы» (далее Общество) были заключены договоры подряда, согласно условиям которых истец обязался поставить конструкции по эскизам, количеству согласно Коммерческим предложения № а общество обязалось принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Истцом обязательства исполнены. Обществом работы были приняты, претензий по качеству работ не предъявлялось. В соответствии с условиями договоров, оплата производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента поставки и подписания накладных. В установленный срок обществом оплата произведена не была, претензия истца оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики с общества в пользу ИП Лебедева С.В. взысканы 45 922 руб. Принудительное исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики длительное времени положительных результатов не имеет. Во исполнения условий договора между ИП Лебедевым С.Н. и Скворцовым Н.В., являющимся одновременно генеральным директором ООО «Энергетические фасадные системы», также заключены договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым последний обязался отвечать за исполнение обществом указанных выше договоров подряда в том же объеме, как и Заказчик, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедев С.В. прекратил деятельность в качестве ИП.

С учетом изложенного просил суд взыскать со Скворцова Н.В. долг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи истец Лебедев С.В., его представитель Антонова В.В., ответчик Скворцов Н.В. участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты>., и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что действие указанных договоров поручительства прекратило свое действие с момента прекращения истцом Индивидуальной предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Лебедевым С.В. и ООО «Энергетические фасадные системы» (далее Общество) были заключены договоры подряда, согласно условиям которых истец обязался поставить конструкции по эскизам, количеству согласно Коммерческим предложения №. Истцом условия договоров исполнены в установленные сроки и надлежащего качества. Во исполнение условий договоров подряда между истцом ИП Лебедевым С.В. и ответчиком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, согласно условиям которых, ответчик обязался отвечать за исполнение обществом указанных выше договоров подряда в том же объеме

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании у мирового судьи и не оспариваются при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч.ч. 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательство основным должником не было исполнено, кредитор вправе на основании обратиться с иском к поручителю в суд.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедев С.В. прекратил деятельность в качестве ИП.

При этом, суд указывает, что согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 25 ГК РФ, при соблюдении установленной законом процедуры именно физическое лицо осуществляет гражданские права и отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего гражданину имущества.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Таким образом, с прекращением деятельности истца как индивидуального предпринимателя не прекратилась его правоспособность, следовательно, Лебедев С.В. вправе требовать удовлетворение долга с поручителя, как физическое лицо по договорам, заключенным в период его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Указанным выше обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана соответствующая оценка, они признаны необоснованными.

Иных обстоятельств, которые влекут отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей, размер задолженности определен в сумме <данные изъяты>., на основании представленных в материалы документов и решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании размер задолженности не оспаривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усмотрено, следовательно, апелляционная жалоба ответчика Скворцова Н.В. не подлежит удовлетворению.

Требование Скворцова Н.В. об оспаривании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку его обжалование в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.