Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2023 ~ М-852/2023 от 20.02.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой О. АнатО. к Брожиной О. В. о защите нематериального блага,

УСТАНОВИЛ:

Терехова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Брожиной О.В. увеличив требования просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесённых расходов на составление заключений в сумме 88 310,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.

В обоснование требований Терехова О.А. указывает, что в Ногинском городском суде рассматривалось гражданское дело 2- 5837/2021, согласно ст. 152, 152.2 ГК РФ, о защите чести, достоинства, частной жизни истца Тереховой О.А. (Рабочая 62-17) к ответчику Брожиной О.В. (Рабочая 62-18) путем взыскания убытков, морального вреда, принуждения к опровержению не соответствующей действительности порочащей истца информации в жалобе ответчика от 27.08.2021г. на имя Главы Богородского городского округа, о запрете ответчику распространять фамилию, имя, отчество, адрес проживания истца. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. в указанной Жалобе отсутствуют порочащие меня сведения. Однако, согласно другой статьи 150 ГК РФ и состоявшихся практических решений высших судов: определение №- КГ19-6 ВС РФ истец имеет право обратится в суд о другом предмете спора по другим основаниям к тому же ответчику- ст. 134,4.1, п.2) ГПК РФ, так же, возможность подавать к одному ответчику, но, по разным, не тождественным основаниям, подтверждает определение СК по гражданским делам ВС РФ по делу 91-КГ20-1-КЗ. Существенными обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются, изложенные ответчиком в тексте жалобы, утверждения, что письменно доказывается Заключениями специалиста–лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено по чекам 21000+1500=22500 руб. согласно которому в тексте, представленном на исследование, содержится негативная информация о Тереховой О.А., а именно: в высказывании № «В июле 2021 года, против воли жильцов, было спилено одно дерево по жалобам Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <адрес>», в высказывании № «После спила данного дерева Терехова О.А. продолжает писать во все инстанции, по факту того, что деревья на придомовой территории находятся в аварийном состоянии».

Коммуникативная направленность текста, представленного на исследование, определена жанром - выражение несогласия с поведением лица (Тереховой О.А.), о котором идет речь в тексте, что подтверждается актами о выполненных работах. Специалист- лингвист также определи, что речь текста жалобы содержит информацию о    прямо определяемом физическом лице Фамилия -Терехова, имя - О., отчество - АнатО., адрес проживания: <адрес>. Эти данные подтверждает копия паспорта истца - разворот и прописка. В тексте Жалобы указаний, что у ответчика имеются согласия на сбор и распространение персональных данных истца в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, не представлено. Закон возлагает на ответчика доказательства законности распространений персональных данных. Заключением специалиста-лингвиста определено, что коммуникативпая направленность текста, представленного на исследование, определена жанром-выражение несогласия выражением лица (Тереховой О.А.), о котором идет речь в тексте. То есть ответчик в тексте Жалобы прямо обсуждает, выражает несогласие с поведением истца. Поведение истца свелось к просьбе к губернатору <адрес>, произвести осмотр 2 деревьев, имеющих повреждения : клен американский, ясенелистный удалили по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ В предыдущем суде ответчик рассказала, что ей на телефон звонили жители и обсуждали истца с ней. Ответчик осуждала поведение истца с другими жителями. Весь август и сентябрь 2021 года истец слушала запугивание в свой адрес, в окна, от жителей, отдыхающих на лавках, которые находятся перед окнами:" Мы тебе сделаем, мы тебе покажем!!" Дата жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отнесла в администрацию ДД.ММ.ГГГГ и накал ненависти жителей дома во главе с ответчиком, вынудил истца именно в сентября 2021 испытывать чувство стыда, что истец сделала что- то плохое, давление на истца было очень сильным. ДД.ММ.ГГГГ для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов истец решила проверить у специалиста-дендролога, по прижизненным фотофиксациям, действительно ли дерево подлежало удалению. Согласно заказанного и оплаченного истцом заключения специалиста в области дендрологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 13500 р., Акт приема-передачи заключения у имеется. Заключением специалиста в области дендрологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево представляло собой угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, расположенным рядом постройкам, в результате внезапного обрушения/вывала ствола с корневой системой, учитывая аварийный угол наклона. Распространение ответчиком письменного несогласия с поведением истца, то есть поступком, по предотвращению угрозы жизни и здоровью людей, имущества, свидетельствует, что ответчик без согласия истца распространила сведения о частной жизни истца, составляющие личную тайну. Никакого согласия на распространение персональных данных и согласия на обработку персональных данных, разрешенных для распространения, а так же согласия на распространение сведений о поведении ответчику истец не давала. Истец считает, что ответчик незаконно, без ее согласия нарушила нематериальное право на личную тайну, путем распространения сведений, содержащих утверждения в тексте Жалобы.    Истец испытывает нравственные страдания: из- за ответчика у нее постоянно, в течении 17 месяцев стучит сердце, кружится голова, истец постоянно принимаю успокаивающие травяные настои и таблетки Валерианы, испытывает чувство одиночества ДД.ММ.ГГГГ, когда истец расправляла у своей двери шланг для полива газона, ответчик, резко открыла свою дверь квартиры, резко выскочила из нее. Истец отскочила, ответчик хотела ударить ее дверью по голове. Поэтому истцу не комфортно как видит ответчика даже издалека. У истца ощущение, что она опять задумывает плохое против нее. А если речь пойдет о физическом насилии против истца?? Риторический вопрос к федеральному судье. Истец постоянно звонит и получает консультации от юридической организации ООО «Лигл» по договору о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ-25 000 <адрес> со ссылкой на положения ст.151 ГК полагает, что имеет право требовать взыскать убытки в виде реальных расходов которые понесены ею для восстановления права: за правовое заключение ООО «Лигл» - 25 000,00 руб., заключение дендролога 13 710,00 руб., заключение лингвиста – 49 000,00 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Истец Терехова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных заявлениях, просила иск удовлетворить.

Ответчик Брожина О.В. иск не признала, указала, что, сведения, указанные в жалобе носят оценочный характер, основаны на анализе действительных событий и не носят порочащий характер.

Представитель третьего лица ООО «Наш Двор» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По сути, факт - это содержание высказывания, но после того, как проведена проверка на его истинность - верификацию - и получен положительный ответ.

Сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Тереховой О.А. к Брожиной О.В. о защите чести и достоинства частной жизни путем взыскания морального вреда и убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тереховой О.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> обратились к Главе администрации Богородского городского округа Сухину И.В.    с жалобой против вырубки деревьев на придомовой территории, которая принята для регистрации в общем отделе администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Главы администрации Богородского городского округа, распространены сведения затрагивающие ее материальные блага, обратилась в суд.

Из содержания жалобы жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Мы, жители <адрес>, против вырубки деревьев на придомовой территории. В июле 2021 года, против воли жителей, было спилено одно дерево по жалобам Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <адрес>. После спила данного дерева Терехова О. А. продолжает писать во все инстанции по факту того, что другие деревья на придомовой территории находятся в аварийном состоянии. С данным утверждением мы не согласны, деревья находятся в удовлетворительном состоянии. Просим принять меры, чтобы деревья не вырубались». Жалоба подписана жителями указанного дома, в том числе, ответчиком Брожиной О.В. (л.д.17-19).

В обосновании требований истцом Тереховой О.А. представлены следующие доказательства:

Акт выполненных работ ООО «НАШ ДВОР» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> произведен спил аварийного дерева на придомовой территории (л.д.14).

Ответ ООО «НАШ ДВОР» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ на обращение Тереховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ по вопросу удаления дерева (л.д.16).

Заключение специалиста-лингвиста № Е/186/ЭиО/11/21 и в дополнение к заключению - заключение специалиста-лингвиста № Е/70/ЭиО/02/22 ООО «Экспертиза и Оценка» согласно выводам заключения в результате исследования жалобы жильцов: в тексте, представленном на исследование, содержится негативная информация о Тереховой О. А., а именно: в высказывании № «В июле 2021 года, против воли жильцов, было спилено одно дерево по жалобам Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <адрес>», в высказывании № «После спила данного дерева Терехова О. А. продолжает писать во все инстанции по факту того, что деревья на придомовой территории находятся в аварийном состоянии». Негативная информация о Тереховой О. А. представлена в форме утверждения о фактах. Фраза «было спилено одно дерево» не содержит утверждение о критериях состояния дерева. Коммуникативная направленность текста, представленного на исследование, определена жанром – выражение несогласия с поведением лица (Тереховой О. А.), о котором идет речь в тексте. Текст, представленный на исследование, построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации, не носит публичный характер (л.д.74-75).

Заключением специалиста в области дендрологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №/И-15606 согласно выводам которого установлено, что данное дерево (Клен американский) потеряло декоративность и жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах и порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это гнили древесины в нижней/срединной частях ствола, ведущие к его хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию, связанные с нарушением нормативного расстояния СП 42.13330.2016 и блокирования/«запечатывания» зоны питания корневой системы.. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки.

Данное дерево породы Клен американский в сложившейся ситуации представляло собой реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, расположенными рядом постройками, в результате внезапного обрушения/вывала ствола с корневой системой, учитывая аварийный угол наклона (л.д.102-112).

Ответ администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-6569 на обращение истца по вопросу ремонта подъездов и спила дерева находящегося вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Богородский городской округ, <адрес> (л.д.117-118).

Акт обследования зеленых насаждений МБУ «Благосфера» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при выезде ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с обращением О.А. Тереховой, был произведен осмотр содержания зеленых насаждений (л.д.119).

Фотоснимки дерева (л.д.120).

Оценив доводы каждой из сторон в обоснование предъявленных требований и возражений в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Тереховой О.А. требований о защите нематериальных благ отказать.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст.8 «Направление и регистрация письменного обращения» ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. (О порядке рассмотрения обращения граждан РФ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию коюрых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Обстоятельства того, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение жителей дома к Главе администрации Богородского городского округа Сухину И.В.    с жалобой, текст которой не носит публичный характер, против вырубки деревьев на придомовой территории, в котором они дают оценку поведению истца, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что обращение ответчика Брожиной О.В. не носит публичный характер также подтверждается ответом специалиста-лингвиста по вопросу № заключения № Е/186/ЭиО/11/21 (л.д. 75).

Судом учитывается, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не установлено наличие совокупности критериев, необходимых для удовлетворения требований о защите нематериальных благ.

Поскольку в ходе слушания дела судом не установлено нарушение нематериального блага истца Тереховой О.А., требования истца о взыскании морального вреда и убытков подлежат удовлетворению как производные требования от требования о защите нематериального блага.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░