Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2022 ~ М-979/2022 от 17.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 05 октября 2022 года по делу № 2-2198 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 05.10.2022 года

мотивированная часть составлена – 28 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Попова В.И.

представителей ответчика Рожковой Е.А. (26.09.2022) и Исаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – <адрес>» о защите прав потребителей

У С А Н О В И Л :

Красильникова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный Застройщик <адрес>» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по договору долевого участия № от 27.08.2020, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству данного многоквартирного дома и передать квартиру в собственность дольщику. Работы по строительству указанного многоквартирного дома проводились ООО «Специализированный Застройщик <адрес>». В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (квартиры) составляет 61 623 рубля. 17.03.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 22.03.2021. В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.

Согласно уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 48 811 рублей; неустойку с 04.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (48 811 рублей), умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей; убытки по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей и штраф (л.д.185-187).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2022 по настоящему делу в качестве ответчика было признано ООО «Специализированный Застройщик ПЗСП-<адрес>» (л.д.128).

Истец Красильникова О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.188).

Представитель истца Попов В.И., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Рожкова Е.А. (в судебном заседании 26.09.2022) и Исаева Л.В., действующие на основании доверенности (л.д.180) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при оценке экспертного заключения необходимо исходить из того, что отклонений от условий договора не выявлено; стандарт застройщика имеет более общее действие, с которым согласился истец, подписывая договор; просили об уменьшении неустойки.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 27.08.2020 года по строительству квартиры по адресу <адрес> (л.д.13-17).

Жилое помещение по адресу <адрес> поставлено на кадастровый учет 28.12.2020 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.85-86).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, судом по делу была назначена определением от 08.06.2022 года судебная экспертиза (л.д.132-135).

Согласно Экспертного заключения № от 11.08.2022 года, нарушения к качеству объекта долевого строительства, содержащиеся в стандарте застройщика «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТГ 2.001-2019, находящегося по адресу <адрес>, - имеются. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 48 811 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Также, суд исходит из того, что эксперт в судебном заседании дал развернутые ответы по вопросам сторон.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в Экспертном заключении № от 11.08.2022 года, не доверять которому суд оснований не выявил. Также с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, суд не находит оснований для исключения из списка каких-либо недостатков, а позицию ответчика в данной части суд находит не состоятельной.

Суд принимает Экспертное заключение № от 11.08.2022 ИП ФИО11 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 48 811 рублей, которую согласно уточненного искового заявления и просит взыскать истец.

Поскольку на день рассмотрения спора в суде выше указанные денежные средства ответчиком не уплачены, то требование истца в данной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 48 811 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с 04.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (48 811 рублей), умноженного на количество дней просрочки, подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец 18.03.2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.74, 6)

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки исходя из суммы 48 811 рублей за 541 день (с 04.04.2021 по 26.09.2022) составил 264 067,51 рубль (л.д.187 оборот).

Вместе с тем, при разрешении данного требования судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 по настоящему делу размер неустойки составляет 174 743,38 рублей (расчет: 48 811 рублей х 1 % х 358 дней (за период с 04.04.2021 по 28.03.2022).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое подлежит разрешению следующим образом.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения своих обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Далее, с ответчика в пользу истца неустойку следует взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, но с момента окончания действия особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Для взыскания суммы неустойки в размере 20 000 рублей ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представила в материалы дела Заключение эксперта № от 05.03.2021 года ИП ФИО10 (л.д.18-65), за составление которого истцом было оплачено 30 000 рублей (л.д.70).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в силу чего данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 564,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильниковой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – <адрес>» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – <адрес>» (ИНН №) в пользу Красильниковой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 48 811 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – <адрес>» в пользу Красильниковой Ольги Алексеевны неустойку на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 48 811 рублей из расчета 1% в день за период с момента окончания действия особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, до фактического исполнения обязательства.

Для взыскания суммы неустойки в размере 20 000 рублей ООО «Специализированный застройщик ПЗСП – <адрес>» предоставить отсрочку до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части требований Красильниковой О.А., включающих и требование о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564,33 рублей.

Решение суда от 05.10.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: