Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7561/2024 ~ М-4951/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-7561/2024

УИД 23RS0047-01-2024-006764-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                  28 августа 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего - судьи Зуева М.А., при секретаре Московкиной Е.С с участием: представителя ответчика ООО СЗ «СпецСтройПроект» – Васильева В.В., действует на основании доверенности от 16.01.2024 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Вильмс В.В. к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с вышеназванным иском ответчику в котором просит суд о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства 209718 рублей с 01.08.2023 г. по 30.11.2023 г.; штрафа по Закону «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 27 сентября 2019 г. между Вильмс В. В. с одной стороны и ООО СЗ «СпецСтройПроект», был заключен договор участия в долевом строительстве № О/ПД2/УКН333/ЭТ16/2019.

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира общей площадью 38,2 кв. м.. под условным номером №, расположенная во2-м подъезде на 16-м этаже ЖК «Открытие», именуемый в дальнейшем Объект.

Согласно п. 3.5 Договора, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства, не позднее чем до 31.07.2023 г.

Стоимость объекта, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 1 719000 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Истец свои обязательства по оплате Объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Объект передан истцу 27.02.2024 г., согласно Акту приема-передачи <адрес> (строительный/условный №) - день исполнения обязательств ответчика.

Ответчиком грубо нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

26.04.2024 г. Истцом направлена в адрес Застройщика претензия, однако требование (претензию) об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

По мнению Истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком, по передаче Объекта истцу за период с 01.08.2023 г. по 30.11.2023 г., составляет209718 рублей.

Также, истец указывает, что ответчиком, были нарушены права истца, как потребителя, выраженные в невыполнении обязанности передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2023 г. в нарушение п. 3.5 Договора, в связи с чем Истец испытывал моральные переживания и страдания, связанные с задержкой сдачи жилья.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по передачи объекта Истцу, последний был вынужден воспользоваться юридическими услугами.

Истцом была оформлена доверенность представителю Бандурину А.С., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО C3 «СпецСтройКраснодар» по договору участия в долевом строительстве.

За совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителю, истец заплатил 9000 руб., что подтверждает информация, указанная в доверенности представителя.

В судебное заседаниеистец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает размер заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку перенос сроков строительства был объективным и необходимым, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до разумных пределов, во взыскании штрафа просила отказать в связи с направлением претензии и стечением срока на её добровольное исполнение в течение срока действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г.. Так же просила снизить размер компенсации морального вреда, согласно принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что27.09.2019 г. между Вильмс В. В. с одной стороны и ООО «СЗ«СпецСтройПроект», был заключен договор участия в долевом строительстве № № О/ПД2/УКН333/ЭТ16/2019.

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира общей площадью 38,2 кв. м.. под условным номером №, расположенная во 2-м подъезде на 16-м этаже ЖК «Открытие», именуемый в дальнейшем Объект.

Согласно п. 3.5 Договора, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства, не позднее чем до 31.07.2023 г.

Стоимость объекта, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 1 719000 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Истец свои обязательства по оплате Объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В свою очередь, объект передан истцу 27.02.2024 г., согласно Акта приема-передачи квартиры № 331 (строительный/условный №) - день исполнения обязательств ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нарушен ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям вытекающим исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ услуг, сумма договор и т.п.)

Конституционный суд РФ в Определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании - застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизм выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан РФ жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства будет взыскиваться неустойка в полном объеме может привести к еще большему ущемления прав Ответчика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до 150 000 рублей.

Также, требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренногоДоговором срока передачи объектов долевого строительства, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным сумму компенсации морального вреда снизить до 2 000 рублей

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 28, 12-14, 20)

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 9000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вильмс В. В. ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу Вильмс В. В.:сумму неустойки в размере 150 000 рублей, за период с 01.08.2023 г. по 30.11.2023 г., в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № О/ПД2/УКН333/ЭТ16/2019 от 27 сентября 2019 г.срока передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, расходы в размере 9000 рублей, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара                                                                                              Зуев М.А.