Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10709/2023 ~ М-8540/2023 от 05.10.2023

<данные изъяты>

    Дело № 2-10709/2023

                                    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                    05 декабря 2023 года

             Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

    при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева С.В. к Лялину А.С. о взыскании денежных средств,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец Хорошев С.В. обратился в суд иском к ответчику Лялину А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 300 рублей, неустойки, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 581,40 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорошевым С.В. и Лялиным А.С. был заключен договор займа, по условиями которого Хорошев С.В. передал Лялину А.С. денежные средства в размере 1 424 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком не исполняются, со ссылкой на финансовые трудности. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа, а также неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец Хорошев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лялин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

    Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца Хорошева С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорошевым С.В. и Лялиным А.С. был заключен Договор займа, по условиями которого Хорошев С.В. передал Лялину А.С. денежные средства в размере 1 424 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с условиями договора Лялин А.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись в расписки в получении денежных средств (л.д. 28),

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лялина А.С. направлена претензия о возврате задолженности по договору займа в размере 1 424 300 рублей, неустойки в размере 139 581,40 рублей (л.д. 15, 16).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору займа в части возврата долга и процентов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение Лялиным А.С. обязательств по Договору займа, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа в размере 1 424 300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно условий Договора займа, при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по уплате неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 581,40 рублей (<данные изъяты>) (л.д. 14).

По условиям договора, заем подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, указанное условие о сроке возврата денежных средств является применительно к договору займа существенным, и его изменение в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимо.

Толкование условий договора займа о сроке возврата заемных средств по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что последним днем возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение срока возврата займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковых требований, которая составляет 138 157,10 рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с юридических услуг в размере 8 500 рублей, копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств относительно их обоснованности и соразмерности, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд пришел к выводу, что заявленные заявителем расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 1 562 457,10 рублей, от заявленных исковых требований 1 563 881,40 рублей, что составляет 99,91 %, суд считает, что с Лялина А.С. необходимо взыскать в пользу Хорошева С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 492,35 рублей (<данные изъяты>.).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Лялина А.С. в пользу истца Хорошева С.В. должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 16 012,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Хорошева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Хорошева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 562 457,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 492,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 012,29 рублей, всего в сумме 1 586 961 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                                       Д.Г. Кабанцев