Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2020 от 19.06.2020

Мировой судья 4-го судебного участка Дело № 11-187/2020

Центрального района г. Калининграда

Дмитриева М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда апелляционную жалобу Перчикова Ю.Б. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перчикову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с Перчикова Ю.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от < Дата > №ф за период с < Дата > по < Дата > в размере 14260 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 43 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между банком и Перчиковым Ю.Б. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 34050 рублей на срок до < Дата >, а Перчиков Ю.Б. принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на < Дата > в размере 14260 рублей 74 копеек, из которой: сумма основного долга 8195 рублей 52 копейки, сумма процентов 2304 рубля 63 копейки, штрафные санкции 3760 рублей 59 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29.12.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. С учетом изложенного просил взыскать с Перчикова Ю.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от < Дата > №ф по состоянию на < Дата > в размере 14260 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 43 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Перчиков Ю.Б. подал апелляционную жалобу на приведенное выше решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Также указал, что при наличии кредитных обязательств перед банком по вине банка он был лишён возможности надлежащим образом их исполнять в связи с ликвидацией банка и отсутствием доступной информации о способах погашения кредита. Сослался на то, что мировой судья необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления, в котором он просил в удовлетворении иска банку отказать, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Доводы, указанные им, судом первой инстанции ко вниманию не приняты. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: при наличии поданного им заявления мировой судья не изготовил решение в окончательной форме.

Ответчик Перчиков Ю.Б., представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вагнер Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов данного гражданского дела, < Дата > Перчиков Ю.Б. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с открытием специального карточного счета на следующих условиях: тип карты «Mastercardvirtual», лимит кредитования 34050 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 процентов в день, при условии снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или другой любой счет, открытый в банках - 0,13 процентов в день, дата полного погашения задолженности < Дата >, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, срок погашения задолженности до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик принял обязательство уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

С Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Перчиков Ю.Б. был ознакомлен и согласен.

На основании указанного заявления, в соответствии со ст. 428 ГК РФ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перчиковым Ю.Б. был заключен кредитный договор №ф, выпущена банковская карта, открыт специальный карточный счет №.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства перед Перчиковым Ю.Б. выполнило в полном объеме путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 34050 рублей, обеспечив наличие денежных средств на открытом на имя заемщика счете, после чего ответчиком было произведено снятие кредитных средств в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Установленные мировым судьей обстоятельства погашения ответчиком задолженности по кредитной карте, нарушения им в последующем обязательств, принятых на себя по договору, повлекшие образование задолженности Перчиковым Ю.Б. в апелляционной жалобе не обжалуются, однако ответчик не согласен с доводами истца, а в последующем и выводами суда о том, что он не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита в полном объеме, полагая, что именно действия истца повлекли образование задолженности.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены платежи в периоды и размерах, указанных в выписке по счету, расчете исковых требований, образование же задолженности в период с < Дата > по < Дата > обусловлено нарушением принятых на себя по договору ответчиком обязательств, не предпринявшим надлежащих мер к погашению кредита в полном объеме, не вносившим платежи, доказательств обратного мировому судье представлено не было.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обосновано отклонил приведенные выше доводы ответчика, указав, что возможность исполнения обязательств по кредитному договору в указанный период в полной мере была обеспечена, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 184.74 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти дней со дня представления им в банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальных источниках, так и на официальном сайте Агентства в сети «Интернет», где, в том числе размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ Перчиков Ю.Б. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата ежемесячные платежи на депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Само же по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положения ч. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по возврату кредитных средств вследствие непреодолимой силы не представлено, учитывая, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был предпринять меры для возврата кредитных средств, а доказательств того, что такие достаточные меры он предпринимал, им также не представлено, оснований для освобождения Перчикова Ю.Б. от ответственности как полностью, так и в части не имелось.

Кроме того, вопреки утверждению Перчикова Ю.Б.о том, что его доводам о пропуске истцом срока исковой давности не дана оценка, то, как следует из материалов дела, такие доводы в судебного разбирательства суде первой инстанции им не приводились, соответствующие ходатайства не заявлялись. Ссылка на то, что о пропуске истцом срока исковой давности им было указано во встречном исковом заявлении и этому должна была быть дана оценка мировым судьёй, суд находит безосновательной, поскольку такое заявление к производству суда не принималось, определением от < Дата > был возвращено Перчикову Ю.Б.

Оценивая приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора №ф от < Дата > возврат денежных средств по нему осуществляется не путем внесения равных ежемесячных платежей, а поставлен в зависимость от пользования заемщиком заемными денежными средствами, при этом срок возврата кредита определен датой - < Дата >. В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на < Дата > задолженности Перчикова Ю.Б. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по названному выше кредитному договору от < Дата > №ф, возникшей в связи с ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств, в его адрес < Дата > конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени им не погашена. Таким образом, < Дата > определяется судом как дата, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а, следовательно, является началом течения срока исковой давности.

< Дата > истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перчикова Ю.Б. задолженности по названному выше кредитному договору к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, < Дата > мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда отменен < Дата >.

Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями банк обратился в суд < Дата > (дата отправки искового заявления почтовым отправлением), а также принимая во внимание дату формирования требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, перерыв в течении срока исковой давности, обусловленный обращением банка за судебной защитой к мировому судье, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности не является пропущенным.

Также не нашло своего подтверждения и утверждение Перчикова Ю.Б. о нарушении мировым судьей ст. 199 ГПК РФ – не изготовлении мотивированного решения, принятого в резолютивной форме < Дата >. Согласно материалам дела, после вынесения резолютивной части решения < Дата >, а также в связи с поступившим заявлением Перчикова Ю.Б. от < Дата > о составлении мотивированного решения по данному делу, < Дата > было изготовлено и вшито в материалы дела мотивированное решение (л.д. 173-177).

Иных доводов несогласия с вынесенным решением ответчиком заявлено не было.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, суд, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований к отмене решения судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, п. 2 ст. 327, абз. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перчикову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перчикова Ю.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись