Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 20.02.2024

№ 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 02.11.2023 г. об отказе в вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в мировой суд Ленинского района г.Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова О О задолженности по договору *** от 25.04.2008г. за период с 25.09.2008г. по 29.03.2010г. в размере 67 068 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 106 рублей 03 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 02.11.2023 г. ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова О О задолженности по договору *** от 25/04.2008г. за период с 25.09.2008г. по 29.03.2010г. в размере 67 068 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 106 рублей 03 копеек отказано. Мировой судья в оспариваемом определении пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, поскольку взыскатель просит взыскать задолженность после истечения срока исковой давности.

Не согласившись с означенным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой указало на несогласие с выводом мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку взыскатель просит взыскать задолженность после истечения срока исковой давности, посчитав, что он законодательно не ограничен сроками для предъявления своих требований в суд в порядке приказного производства. Считает, что права должника выдачей судебного приказа нарушены не будут, так как при несогласии с судебным приказом должник вправе подать заявление о его отмене.

ООО «ЭОС» просило определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 02.11.2023 г. отменить.

Настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ст.333 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда (по аналогии и определения суда) в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае оспариваемое определение мирового судьи представляется суду постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене.

В соответствие со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года №785-0-0, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.05.2016 N 43-КГ 16-2 указал, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления ООО «ЭОС» следует, что заявитель просит взыскать с Иванова О О задолженность по договору *** от 25.04.2008г. за период с 25.09.2008г. по 29.03.2010г.

Мировым судьей в оспариваемом определении сделан верный вывод о необходимости рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору, а также о сроке её образования, о необходимости установления причин необращения с данными требованиями до настоящего времени, т.е. о наличии спора о праве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 02.11.2023 г. об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» к Иванову О О о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 16.04.2024г.

Судья: