Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 27.05.2020

Дело № 11-28/2020                      Судебный участок № 43

мировой судья Сенотова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                               г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием заявителя, ответчика по делу Воробьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воробьева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области Сенотовой В.Г. от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Воробьевой И.Е. к Воробьеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Воробьева И.В. обратилась в суд к Воробьеву Д.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Воробьевой И.В. и встречные исковые требования Воробьева Д.В. о <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, окончательно постановлено произвести <данные изъяты>, в том числе произвести взаимозачет исковых требований сторон и взыскать с Воробьева Д.В. в пользу Воробьевой И.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик свои обязательства по выплате суммы, взысканной с него решением суда, в полном объеме не исполнил. На момент предъявления иска в пользу Воробьевой И.Е. с Воробьева Д.В. в ходе исполнительного производства взыскано лишь <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 395 ГК РФ просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.11.2018 по 03.02.2020 в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Воробьева И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воробьевой И.Е. по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 05.03.2020, принятого в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устраненной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ описки, исковые требования Воробьевой И.Е. удовлетворены, с Воробьева Д.В. в пользу Воробьевой И.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

Ответчиком Воробьевым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 05.03.2020, в которой он просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просил вынести по делу новое решение, которым полностью отказать Воробьевой И.Е. в удовлетворении исковых требований. Указал, что до начала судебного разбирательства он направил мировому судье на официальный сайт мирового судьи заявление об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью. Мировым судьей заявление проигнорировано, что лишило его возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Кроме того, считал, что поскольку срок, в течение которого он должен был возместить Воробьевой И.Е. взысканные с него решением суда денежные суммы, судом определен не был, поэтому задолженность он погашал в порядке, который определен судебным приставом исполнителем – путем удержания ежемесячных сумм из его заработной платы. Воробьеву И.Е. такой порядок устраивал, в связи с чем считает, что он не должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Заявитель, ответчик по делу Воробьев Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 05.03.2020, поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Воробьева И.Е. и её представитель по доверенности Куриленко В.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Воробьева Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, решением Узловского городского суда Тульской области от 19.06.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.112018 и определения об исправлении описки от 03.12.2018, исковые требования Воробьевой И.Е. и встречные исковые требования Воробьева Д.В. о <данные изъяты> удовлетворены частично, в том числе: за Воробьевой И.Е. признано право собственности на 1/5 долю в праве на <адрес>, доля Воробьева Д.В. в праве на указанную квартиру определена в размере 4/5 долей; автомобиль Mazda6 оставлен в собственности Воробьева Д.В.; произведен взаимозачет исковых требований сторон и с Воробьева Д.В. в пользу Воробьевой И.Е. взыскана денежная сумма в размере 321109 руб. 73 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2018.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ). Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 199 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Учитывая изложенное, доводы Воробьева Д.В. о том, что судом не определена дата, в которую он должен был уплатить Воробьевой И.Е. взысканные с него решением суда денежные суммы, суд считает несостоятельными.

19.12.2018 в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области в отношении должника Воробьева Д.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Воробьевой И.Е. денежных средств в сумме 321109 руб. 73 коп. на основании исполнительного листа Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ ( п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поэтому суд не принимает во внимание указание Воробьева Д.В. на то, что задолженность перед Воробьевой И.Е. он погашал по мере возможности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения, имеющиеся в исполнительном производстве, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно признан правильным расчет процентов за уклонение от возврата взысканных с Воробьева Д.В. решением суда денежных сумм за период с 23.11.2018 по 03.02.2020, произведенный истцом.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком Воробьевым Д.В. копии платежных документов не могут являться доказательствами, подтверждающими возможность освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку подтверждают погашение им (Воробьевым Д.В.) задолженности уже после вынесения мировым судьей обжалуемого решения, а именно 11.03.2020, 10.04.2020 и 22.04.2020.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Вместе с тем, доказательств того, что Воробьева И.Е. отказывалась принимать исполнение Воробьевым Д.В. обязанности по погашению взысканной с него решением суда всей суммы задолженности, либо не совершила действий, до совершения которых Воробьев Д.В. не мог исполнить наложенного на него решением суда обязательства, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ссылку апеллянта на неверные выводы мирового судьи, сделанные при рассмотрении представленных доказательств, суд считает неубедительной, основанной на неверном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда, поскольку мировой судья оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отразил в своем решении, как того требуют положения ст. 198 ГПК РФ.

При разрешении доводов Воробьева Д.В. о том, что мировым судьей проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Воробьевым Д.В. не отрицалось, что о месте и времени рассмотрения дела, то есть 05.03.2020 в 11 час 00 мин., он был извещен надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается также и его обращением, адресованным мировому судье и поступившему через сайт мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области 05.03.2020 в 10 час. 07 мин.

В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющимися безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

К своему ходатайству об отложении судебного разбирательства Воробьевым Д.В. документы, подтверждающие его нетрудоспособность, приложены не были.

Хотя у мирового судьи имелись основания для отложения судебного разбирательства, вместе с тем, рассмотрение мировым судьей гражданского дела 05.03.2020 не привело к принятию неправильного решения, поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих оплату им задолженности в ином размере или в иные даты, чем указано в иске, Воробьевым Д.В. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Воробьевой И.Е. к Воробьеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А.Тимофеева