Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6145/2023 от 20.04.2023

Судья: Никитина С.Н.                                       адм. дело № 33а-6145/2023

УИД: 63RS0041-01-2022-005295-59

Дело № 2а-3007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения Егорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Пахаревой Е.Ю., ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 25 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Пахаревой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

С указанным постановлением административный истец не согласен, так как отсутствует решение руководителя либо заместителя о возбуждении исполнительного производства. Из постановления следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении лица со СНИЛС № № УИП № №, которые к административному истцу никакого отношения не имеют. По мнению административного истца, произошел интеллектуальный подлог, предположительно с целью вменения долга. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления, поданного лицом, не представившем своих полномочий действовать от имени и в интересах третьих лиц. Судом в гражданском процессе по делу № № неоднократно истребовались соответствующие документы, но так и не были представлены. В материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса). Данная исполнительная надпись нотариуса обжалуется Егоровым А.В. в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просит суд восстановить сроки для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Мурзагалиевой А.А. о возбуждении исполнительного производства № № от 25 декабря 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе Егоров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поставленного при неправильном применении норм права (л.д. 62, 68-69).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Мурзагалиевой А.А. находится исполнительное производство № № от 25 декабря 2020 г. в отношении Егорова А.В. о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» <данные изъяты> копеек.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Пахаревой Е.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. от 13 декабря 2020 г.

25 декабря 2020 г. Пахарева Е.Ю. вела зональный участок № №, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Мурзагалиевой А.А. в отпуске, согласно распоряжению УФССП России по Самарской области № 5 от 13 января 2020 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Егорову А.В. заказной почтой и получено им 14 января 2021 г. (ШПИ № №), что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, прав из законных интересов административного истца не нарушает. Наличия решения суда, вступившего в законную силу, которым исполнительная надпись нотариуса признана незаконной, не установлено. При этом судом принято во внимание, что с 14 января 2021 г. Егорову А.В. было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, он обратился в суд с пропуском 10-дневного срока, установленного законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, без уважительных причин. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 25 декабря 2020 г. и его отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из исполнительных документов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительная надпись нотариуса.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № № от 25 декабря 2020 г. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Пахаревой Е.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. от 13 декабря 2020 г., совершенной на договоре потребительского кредита, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Егоровым А.В. 2 апреля 2018 г. (л.д. 38-40).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Егорову А.В. заказной почтой и получено им 14 января 2021 г. (ШПИ № №), что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение решения о возбуждении исполнительного производства руководителем либо заместителем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы административного истца.

В связи с тем, что иные данные должника, а именно, место регистрации, дата рождения, соответствуют данным должника, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено с целью интеллектуального подлога, вменения долга, в отношении лица со СНИЛС № №, УИП № №, которые не принадлежат административному истцу.

При этом в материалы дела не было представлено решение суда, вступившее в законную силу, которым исполнительная надпись признана незаконной. Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования Егорова А.В. об отмене и признании незаконной исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. 13 декабря 2020 г., зарегистрированной в реестре № №, оставлены без удовлетворения решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу № №. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 декабря 202 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова А.В. - без удовлетворения. В рамках указанного гражданского дела установлено законное совершение нотариального действия в виде исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном 2 апреля 2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и Егоровым А.В. При этом, в материалах исполнительного производства имеется сообщение нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. от 2 февраля 2022 г., в котором он подтверждает судебному приставу-исполнителю совершение им исполнительной надписи на договоре потребительского кредита от 2 апреля 2018 г. (л.д. 105).

Кроме того, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Егоровым А.В. заказной почтой 14 января 2021 г. Однако в суд Егоров А.В. обратился лишь 2 августа 2022 г., то есть с пропуском 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, при этом не указал уважительных причин пропуска срока. В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращении в суд правомерно отказано.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В настоящем деле совокупности таких условий не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления, поданного лицом, не представившем своих полномочий действовать от имени и в интересах третьих лиц, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Так, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено заявление представителя ПАО «РОСБАНК» Фатеевой А.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении Егорова А.В. от 18 декабря 2020 г. При этом Фатеевой А.В. к заявлению приложена доверенность от 12 октября 2020 г., предоставляющая ей право представлять интересы ПАО «РОСБАНК», в том числе, в службе судебных приставов с правом предъявления к исполнению исполнительных документов, действующая до 15 октября 2023 г. (л.д. 106, 107).

Как следует из заявления Фатеевой А.В., к нему приложен исполнительный документ, копия которого предоставлена судебным приставом-исполнителем в материалы дела (л.д. 38-40).

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Пахаревой Е.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиевой А.А., представителя ГУФССП России по Самарской области, представителя ПАО «РОСБАНК» и не представление ими суду документов, подтверждающих уважительность причины неявки, на что ссылается Егоров А.В. в апелляционной жалобе, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора. 19 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Пахарева Е.Ю. участвовала в судебном заседании и давала объяснения. Явка лиц, участвующих в деле, в данном случае не признана судом обязательной. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии решения тайны совещательной комнаты, которое, по мнению административного истца, выразилось в указании в решении суда о его принятии не в совещательной комнате, а в г.о. Самара, судебной коллегией также признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из положений пункта 2 и 3 статьи 175 КАС РФ тайна совещания судей гарантируется принятием решения в совещательной комнате, где могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда, подписанная председательствующим судьей, датированная 11 октября 2022 г., вынесенная в совещательной комнате, а также мотивированное решение суда от 11 октября 2022 г., в которых в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 180 КАС РФ указано место принятия решения - г.о.Самара.

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что участвовал в судебном заседании 11 октября 2022 г. при рассмотрении административного дела, и не оспаривал, что судья удалялся из зала судебных заседаний для вынесения решения.

Таким образом, судом не было допущено нарушений тайны принятия решения в совещательной комнате.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: что в материалах дела отсутствует определение о формировании суда, в связи с чем, по мнению административного истца, можно сделать вывод, что решение было принято в незаконном составе суда, что содержание решения не соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, а также что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного дела в суде, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, в материалах дела имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 2 августа 2022 г., которым административное исковое заявление № № распределено судье Никитиной С.Н. (л.д. 2). Определением судьи Никитиной С.Н. от 4 августа административное исковое заявление Егорова А.В. оставлено без движения, а определением от 15 августа 2022 г. - принято к производству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии во вводной части решении суда и в определение суда о возбуждении административного дела уникального идентификатора дела (УИД), имени и отчества судьи и помощника судьи не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и нарушении прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должен пользоваться исключительно почтовой корреспонденцией с уведомлением, а также, что при передаче материалов исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому судебного пристава-исполнителя должен быть составлен документ о передаче за подписью руководителя, также проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как от этого не зависит объем прав и обязанностей должника в исполнительном производстве.

Указание в материалах исполнительного производства наименования взыскателя как ПАО «Росбанк» вместо ПАО «РОСБАНК» также не могут повлиять на законность оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не является справедливым, законным, что судом не учтены все обстоятельства административного дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии акта о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, отсутствии на заявлении взыскателя печати организации, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Никитина С.Н.                                       адм. дело № 33а-6145/2023

УИД: 63RS0041-01-2022-005295-59

Дело № 2а-3007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения Егорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: