Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32/2022 от 30.12.2021

Судья: Энгель А.А. гр. дело 33-32/2022

№2-3113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Совина А.А. – Нугумановой А.Г. на определение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела №2-3112/2021 по иску Совина А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, а именно расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 19 ноября 2021 г. заявление АО «РТК» удовлетворено частично, взыскано с Совина А.А. в пользу АО «РТК» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совин А.А. в лице представителя Нугумановой А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление, суд установил, что Совин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 13 мая 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Тольятти.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 29 июня 2021 г. иск был оставлен без рассмотрения.

Вопрос о взыскании судебных расходов не заявлялся, судом не разрешался.

1 июня 2016 г. (приложение к дополнительному соглашению от 25 мая 2016 г. к договору об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве от 1 июля 2015 г.) между АО «РТК» и адвокатом Граф Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, в том числе, по представлению интересов в судах общей юрисдикции городов Самарской области. Указанный договор пролонгирован 31 мая 2020 г., 1 июня 2021 г.

19 апреля 2021 г. между адвокатом Граф Р.В. и Хайдаровой Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве.

Согласно акту №303 об оказании юридических услуг (Самарская область за июнь 2021 года) от 15 июля 2021 года АО «РТК» юридические услуги на территории Самарской области оказаны исполнителем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что на 16 июня 2021 назначена беседа, представителем ответчика АО «РТК» Хайдаровой Ю.В. по доверенности представлены возражения на иск Совина А.А.

При рассмотрении дела мировым судьей Хайдарова Ю.В. в качестве представителя АО «РТК» не участвовала. 24 марта 2021 ходатайство подано Т.С. Смирной. 29 марта 2021 г. в судебном заседании участвовала Гусева О.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель АО «РТК» Хайдарова Ю.В. действующая на основании доверенности, участвовала при рассмотрении дела №2-3112/2021 по иску Совина А.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, представив 16 июня 2021 возражения на иск. Остальные услуги были оказаны иными лицами, факт работы которых в АО «РТК» не подтвержден.

Суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку документов, правомерно определил ко взысканию с истца Совина А.А. в пользу АО «РТК» 2 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг.

Определенный судом размер возмещения указанных расходов требованиям разумности и справедливости возмещения судебных расходов не противоречит. Как указывалось выше, определяя сумму расходов на представителя, суд обоснованно учел установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная сумма в счет возмещения судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данной ситуации иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу, поэтому издержки подлежат взысканию с истца.

Указание в определении о прекращении производства по делу от 29 июня 2021 г. на абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание принято быть не может, поскольку по тексту следует цитата абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием к прекращению производства по делу являлось основание, указанное в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем абз. 2 п. 25 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ в данному случае не подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что Хайдарова Ю.В. является штатным юристом АО «РТК», не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Хайдарова Ю.В. является штатным юристом ответчика.

Довод том, что организация ответчика обеспечена своим собственным штатным юристом и оснований для взыскания указанных расходов не имеется, отклоняется, поскольку наличие штатного юриста не исключают возможность привлечения сторонних специалистов, тогда как понесенные расходы по обращению указанной организации за оказанием профессиональной юридической помощью и несение расходов по ее оплате подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, заявлено в рамках положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Совина А.А. – Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: