Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2304/2024 ~ М-1273/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2304/2024 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И. А.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инхоум» к Пономареву Г.В. о возложении задолженности по договору найма,

установил:

ООО «Инхоум» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Пономареву Г.В. о взыскании задолженности по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 990,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области по месту исполнения договора, последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.

Исключение из общей нормы о подсудности споров, установленной положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения организации, возможно в том случае, если из договора прямо и недвусмысленно усматривается место его исполнения.

На основании пунктов 1,3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье о регистрации граждан Российской Федерации МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пономарев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в Московскую область. Последним известным адресом регистрации по месту жительства является: <адрес> (был зарегистрирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инхоум» (собственник) и Пономаревым Г.В. (наниматель) заключен договор найма № жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место исполнения обязательств по настоящему договору (место исполнения договора) определяется местом нахождения жилого помещения.

Поскольку в договоре найма жилого помещения имеется прямое указание на место исполнения обязательств по договору, а именно: местом нахождения жилого помещения <адрес>, указанный адрес является также последним известным местом жительства ответчика, не относится к территориальной     юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.

Доказательств, что Индустриальный район г. Перми является постоянным местом жительства ответчика на момент обращения ООО «Инхоум» за судебной защитой материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление ООО «Инхоум» о взыскании с Пономарева Г.В. задолженности по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ подано в Индустриальный районный суд г. Перми с нарушением правил подсудности.

Требования заявителя связаны с исполнением договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение является последним известным местом жительства ответчика, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инхоум» к Пономареву Г.В. о взыскании задолженности по договору найма передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

Судья Н. Г. Судакова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2304/2024 ~ М-1273/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-002437-65