Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2022 от 26.08.2022

    26RS0014-01-2022-001988-17    Дело № 2-3823/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Елены Евгеньевны к Верисокину Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартФинанс СТВ", Мезенцеву Юрию Станиславовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

Тимонина Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать ее добросоветсным приобретателем автомобиля марки Mercedes - Benz ML 350, 2007 годы выпуска, VIN: <номер обезличен>, цвет черный.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2020 года она, как покупатель, по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у Верисокина А.Н. (продавец), автомобиль Марки, модели Mercedes - Benz, ML 350, 2007 года выпуска. VIN <номер обезличен>, цвет черный, стоимость автомобиля определена Сторонами в 700 000 рублей. Автомобиль приобретался через Автопарк, территория которого расположена по адресу; г. <адрес обезличен> (Индивидуальный предприниматель Клеменчук А.А. на основании договора комиссии. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля продавец получил в следующем порядке: 300 000 рублей наличными, 400 000 рублей получил на расчетный счет от АО «Тинькофф Банк». Между АО «Тинькофф Банк» и Тимониной Е.Е. был заключен кредитный договор № 0534237482 от 22.11.2020 года под залог приобретаемого автомобиля на сумму 400 000 рублей с 60 регулярными платежами в размере 10 300 рублей. На момент проверки автомобиля и подачи заявки в кредитные учреждения, автомобиль не находился в залоге, аресте и ином обременении. Пнктом 3 Договора купли-продажи от 22.11.2020 года установлено, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. После заключения договора и получения ответчиком денежных средств, были переданы следующие документы на автомобиль: паспорт транспортного средства (дубликат) 26 <номер обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства 9935884058; договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2020 года; Акт приема-передачи автомобиля от 22.11.2020 года. Датой выдачи ПТС является 21 ноября 2020 года, то есть до совершения сделки между истцом и Верисокиным А.Н. После совершения сделки владение автомобилем осуществлялось истцом. 22 июня 2021 года транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД. собственник - Мезенцев Ю.С. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак М502ЕМ126. В последствии стало известно, что на ТС имеются притязания со стороны третьих лиц: у ООО "СтандартФинансСТВ" (договор залога №13/90 от 21 ноября 2020 года, залогодатель Верисокин А.Н.). На момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля истцу не было известно, что о наличии залога, по состоянию на 22 ноября 2020 года в Реестре уведомлений о залоге отсутствовала.

Стороны в судебное заседание истец не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий.

Истец вместе с исковым заявлением представил договор купли-продажи от 22 ноября 2020 года, по условиям которого Верисокин А.Н. продал спорный автомобиль Тимониной Е.Е.

Вместе с тем, по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК представлен договор купли-продажи, хранящийся в указанном органе, от 22 июня 2021 года, согласно которому Верисокин А.Н. продал этот же автомобиль Мезенцеву Ю.С. В этой связи доводы истца об учетном характере регистрации транспортных средств не имеют правового значения, поскольку имеется договор купли-продажи, с которым закон связывает возникновение прав.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года на автомобиль, в отношении которого истица просит признать ее добросовестным приобретателем, обращено взыскание. Вынося данное определение, судебная коллегия установила, что собственником автомобиля является Мезенцев Ю.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года данное апелляционное определение было отменено, вместе с тем в нем также указано на отсутствие в деле доказательств, что Тимонина Е.Е. является собственником автомобиля и что обжалуемым судебным актом затронуты ее права.

Таким образом, в данном случае может иметься спор о праве на имущество между двумя покупателями в связи с наличием двух договоров, ни один из которых не оспорен, недействительным не признан, данный спор не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании добросовестным приобретателем.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно направлял сообщал истцу, в том числе и по электронной почте по указанному в исковом заявлении адресу, о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявления обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, а именно о том, что автомобиль приобретался через Автопарк, на основании договора комиссии, что комиссия оплачивалась ответчиком, что денежные средства по договору купли-продажи продавец получил в указанном в иске порядке, в том числе 400 000 рублей на расчетный счет АО "Тинькофф Банк", что между АО "Тинькофф Банк" и истцом был заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля.

Однако истец ни в ходе подготовки дела к рассмотрению, ни в судебное заседание не представила.

Также истец не являлась в суд для участия в подготовке дела, в судебном заседании, требования не уточнила, предмет иска не изменила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимониной Елены Евгеньевны к Верисокину Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартФинанс СТВ", Мезенцеву Юрию Станиславовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья                                О.А. Федоров