Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 01.08.2022

    Судья Иванишко М.В.                                  Дело № 11-16/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Фокино                            16 августа 2022 года

Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П.

при секретаре Шевандиной А.В.

с участием представителя истца ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» - Правдивец Л.В., действующей на основании доверенности № 02-00/0022 от 17 февраля 2022 года

ответчика Рябухина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябухина Ю.Б. и Рябухиной С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 09 июня 2022 года, которым исковые требования ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» к Рябухин Ю.Б., Рябухина С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Рябухина Ю.Б., Рябухиной С.В. в пользу ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 9163 руб. 38 коп., пеню в размере 72 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИКС Фокино» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Рябухина Ю.Б. и Рябухиной СВ. задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что предоставляет коммунальные услуги ответчикам, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, на основании чего у ответчиков за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 10235 руб. 45 коп., а также в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги пеня за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 72 руб. 96 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Рябухина Ю.Б. и Рябухиной СВ. в связи с частичной оплатой, задолженность в размере 9163 руб. 38 коп., пеню за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 72 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Рябухин Ю.Б. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

09 июня 2022 года мировым судом судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В своей апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с подделкой документов при подаче иска в суд, а в частности доверенности на представление интересов.

Полагает, что в данном случае ООО «ИКС Фокино» ненадлежащий истец. Оспаривает наличие задолженности по отоплению, поскольку с 2007 года в квартире отсутствуют приборы отопления, в связи с чем полагает договор по отоплению квартиры расторгнутым. Считает необходимым распределение наличие задолженности на соседние квартиры, у которых установлены отопительные приборы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Рябухиной С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рябухин Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Обратил внимание суда на ненадлежащее оформление доверенности истца, что представитель не имеет права представлять интересы общества. Настаивал на отсутствии задолженности по отоплению, поскольку с 2007 года приборы отопления в его квартире отсутствуют. Утверждал о законности демонтажа батарей в соответствии с действующими нормами и правилами.

Представитель истца возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту "в" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности, а согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме после его реконструкции.

Технический проект реконструкции системы отопления должен, кроме прочего, обеспечивать сохранение теплового баланса дома, который измеряется в джоулях.

Частью 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливается обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов видно, что истец предоставляет коммунальные услуги ответчикам, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на демонтаж приборов отопления ответчики не производят оплату по отоплению квартиры. Между тем, доказательств законности демонтажа приборов отопления в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что доверенность представителя ООО «ИКС Фокино» является поддельной, что она не вправе действовать от имени истца ООО «ИКС Фокино» не может послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств усматривается, что представитель ООО «ИКС Фокино» П на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности юрисконсульта. Приказ о приме на работу имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон.

В ходе судебного заседания судом обозревался оригинал доверенности от 17 февраля 2022 года, которая также оформлена надлежащим образом и сомнений в своей подлинности у суда не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                А.П. Выставкин