Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-197/2024 от 31.05.2024

Судья Сураев А.С.                                              Дело № 7-197/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                   17 июля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу Белова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С. А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов С.А. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На решение судьи Беловым С.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при рассмотрении дела судьей допущены процессуальные нарушения: не разрешено ходатайство об участии в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление; судьей нарушен срок рассмотрения жалобы. Полагает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Белов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в областной суд, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу указанного лица в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила, Правила дорожного движения или ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Белова С.А. к административной ответственности по данной норме, послужили обстоятельства, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес> Белов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не указанным в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в числе лиц, допущенных к управлению.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса дана надлежащая оценка.

Заявленные при подаче жалобы в районный суд доводы Белова С.А. о том, что он не являлся участником дорожного движения, подлежат отклонению.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес> в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - Г.О.Е,

Г.О.Е, обратилась с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу, указывая, что транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения управлял Белов С.А. Согласно объяснению Белова С.А., представленному вышестоящему должностному лицу, он подтвердил факт управления им транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении Белова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Учитывая изложенное, решением вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.О.Е,, принято решение о привлечении к административной ответственности Белова С.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Белова С.А.

Таким образом, факт участия Белова С.А. в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес> при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № с нарушением Правил дорожного движения установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Основанием привлечения Белова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ по настоящему делу послужил факт выявления должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, нарушения Беловым С.А. пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Действия Белова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Довод жалобы Белова С.А. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен. Установлено, что Белов С.А. был извещен должностным лицом как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Белова С.А., вопреки его доводам, рассмотрена судьей районного суда в установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня поступления материалов (л.д.9), с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения, как предусмотрено частью 2 статьи 30.7 данного Кодекса.

Довод жалобы Белова С.А. о том, что судьей не рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.13). Между тем, учитывая, что согласно гл. 25 КоАП РФ должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, то обеспечение его участия при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С. А., оставить без изменения, жалобу Белова С.А. — без удовлетворения.

Судья