Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-9/2020 от 25.03.2020

                                                                                          Дело №12-9/2020

УИД 32RS0029-01-2020-000099-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года                                                                                 пос. Суземка

    Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

    с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Ткачева А.Л.,

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чернякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чернякова А.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернякова А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлении транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 29 января 2020 года Черняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Черняков А.А. обратился в суд с жалобой, полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, им не получен протокол об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют сведения о его направлении, также в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства движения транспортного средства, которым он, якобы, управлял в состоянии алкогольного опьянения, равно как и имеются противоречия в показаниях свидетелей. Просит показания свидетелей Ч.З. и Ч.И. признать недопустимыми, поскольку они являются близкими родственниками сотрудника ГИБДД Чернобаева В.И.. Полагает, что его действия квалифицированы неверно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании Черняков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекратить. При этом пояснил, что отъехал на автомобиле примерно 150 метров до дома И.Г., с которым планировал употребить спиртное, где остановился и заглушил двигатель. Последний отказался употребить спиртное, в результате чего он (Черняков А.А.) примерно в 00 часов сам выпил бутылку водки, после чего машину он не заводил, никуда не ездил и не сигналил.

Ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Ткачев А.Л. в судебном заседании подтвердил обстоятельства административного правонарушения, совершенного Черняковым А.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом показал, что во время его прибытия на место и составления административного материала на улице возле машины Чернякова А.А. находились Ч., также около дома находились супруга Чернякова А.А. и С.О. машина стояла с включенными габаритами. Черняков А.А. не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, хотел подписать протоколы, но в силу своего состояния опьянения не смог этого сделать. Возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мировым судьей вынесено законно, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года в 00 часов 40 минут Черняков А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о задержании транспортного средства №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чернякова А.А. составила 1,174 мг/л; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Ткачева А.Л. от 01 декабря 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Чернобаева В.И. от 01 декабря 2019 года; письменными объяснениями опрошенных должностным лицом в качестве свидетелей Б.А., Ч.З., С.О., Ч.И.., которые также были допрошены в судебном заседании и, каждый в отдельности, подтвердили свои объяснения, данные 01 декабря 2019 года; видеозаписью хода административного производства; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Чернякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований полагать о том, что процедура освидетельствования заявителя была нарушена, не имеется. Так, под видеозапись, отстранив Чернякова А.А. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, - должностным лицом Чернякову А.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Указанное освидетельствование Чернякову А.А. было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 002156, последняя дата поверки которого 29 июля 2019 года. Забор пробы выдыхаемого Черняковым А.А. воздуха, проводился с использованием одноразового мундштука, который был вскрыт инспектором ГИБДД в присутствии заявителя. По результатам проведения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении у Чернякова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чернякова А.А. составила 1,174 мг/л.. От подписи в данном акте Черняков А.А. отказался. Сведения, содержащиеся на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в установленном порядке подписан должностным лицом.

Каких-либо замечаний или возражений, относительно производимых в отношении Чернякова А.А. действий, им самим в процессуальных документах отражено не было.

В связи с тем, что Черняков А.А. не заявил о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления Чернякова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, отсутствовали.

Доводы о противоречиях, содержащихся в объяснениях опрошенных лиц, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований для признания перечисленных доказательств не отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Что касается доводов жалобы Чернякова А.А. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Чернобаевой З.А. и Чернобаевой И.А. в связи с нахождением их в родственных отношениях с Чернобаевым В.И., нахожу их необоснованными, поскольку в момент совершения административного правонарушения Черняковым А.А. Чернобаев В.И. на службе не находился, служебные обязанности не исполнял, административное производство вел ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Ткачев А.Л.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Черняков А.А. не управлял, поскольку в момент приезда сотрудников полиции транспортное средство находилось в состоянии покоя, световые приборы были выключены, двигатель не работал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Чернобаева В.И., согласно которому он, являясь должностным лицом не при исполнении служебных обязанностей, пытаясь пресечь противоправные действия Чернякова А.А., который двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> и нарушал общественный порядок громко сигналя около 00 часов 15 минут, подойдя к остановившемуся автомобилю, которым управлял Черняков А.А., видя, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение), чтобы не допустить ДТП, он заглушил двигатель, вынул ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ДПС на место происшествия, и показаниями свидетелей Б.А., Ч.З., С.О., Ч.И. согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Копии протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 1 декабря 2019 года, направлены Чернякову А.А. по почте 2 декабря 2019 года за исх. №51-7/7413, что подтверждается сопроводительным письмом.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Черняков А.А. извещен не был, несостоятелен.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24219043122468, извещение о дне судебного разбирательства было вручено Чернякову А.А. почтальоном 28 января 2020 года в 12 часов 51 минуту, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Чернякова А.А. не поступало.

Доводы жалобы о том, что действия Чернякова А.А. неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вместо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельными.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чернякова А.А. составила 1,174 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, тот факт, что он отказался от подписи в акте, не говорит о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку он его прошел, что подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании ст.ИДПС Ткачева А.Л..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля И.Г.., который показал, что примерно в конце ноября 2019 года около 23 часов к его дому на фуре подъехал Черняков А.А., который предложил ему выпить, на что он отказался. После этого Черняков А.А. вышел на улицу, сел в машину и примерно через полчаса стал сигналить. Он (И.Г.) вышел на улицу и попросил Чернякова А.А. прекратить сигналить, в это время он заметил, что последний уже употребил спиртное. На его просьбу Черняков А.А. прекратил подавать сигнал, а спустя некоторое время, продолжил снова. На улицу он больше не выходил, видел из окна, как на улице собрались соседи, а затем приехали сотрудники ДПС и стали что-то писать. При этом, И.Г, показал, что машина Чернякова А.А. с места, где стояла, больше не двигалась, заведена не была, горели только габаритные огни.

Показания свидетеля И.Г. в целом согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении, а в части того, что машина Чернякова А.А. не двигалась и не была заведена, стояла с включенными габаритными огнями,, с учетом того, что свидетель более на улицу не выходил, суд признает несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Чернякова А.А., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чернякову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Чернякова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является правовым основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернякова А.А., не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернякова А.А. оставить без изменения, а жалобу Чернякова А.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Брянский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   О.Н. Азарова