Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 (1-690/2023;) от 31.10.2023

66RS0051-01-2023-002619-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н..,

подсудимой Петровой Е.С., её защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-98/2024 в отношении

Петровой Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:00 часов Петрова Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на садовом участке № садового некоммерческого товарищества «Чувашка» (коллективный сад № Серовской птицефабрики), расположенном в районе кафе «Восточная кухня», имеющего адресный ориентир: <адрес>, в 60 метрах на юг от ПК З км. автодороги «Серов — Североуральск — Ивдель». На почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на уничтожение путём поджога садового <адрес> коллективного сада «Чувашка» в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение задуманного в указанные дату и период времени Петрова Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что внутри садового дома на участке № СНТ «Чувашка», имеющего выше указанный адресный ориентир, отсутствуют люди, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение путём поджога садового дома, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на участке, и осознавая, что от ее умышленных, преступных действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, владельцу имущества может быть причинён значительный материальный ущерб, используя принесенные с собой спички, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, взяла сухую траву и туалетную бумагу, найденные ею на территории участка № и положив их на пороге у входа в садовый дом на этом же участке, спичками подожгла бумагу и траву. Петрова Е.С., осознавая противоправность своих действий, допуская и желая возможность распространения огня по садовому участку № СНТ «Чувашка», осознавая возможность причинения имущественного вреда другим лицам, относясь к этому безразлично, умышлено не предприняла попытки к самостоятельному устранению огня, дождавшись возгорания открытого пламени, с места преступления скрылась. В результате умышленных преступных действий Петровой Е.С. произошло возгорание садового дома на садовом участке № СНТ «Чувашка», огнем уничтожен вышеуказанный садовый дом, стоимостью 72 408 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В результате, умышленных преступных действий Петровой Е.С., то есть умышленного уничтожения чужого имущества, путём поджога потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 72 408 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Петрова Е.С. с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 в суде, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Петровой Е.С. подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Петровой Е.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания Петровой Е.С. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в быту удовлетворительно, не состоит на учетах психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений, участии при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), вместе с тем, смягчающими обстоятельствами признает полное признание вины и раскаяние в содеянном совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в форме принесения извинений (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновной, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения на почве конфликта с потерпевшей, личности виновной, которая на учетах нарколога не состоит.

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимой к совершенному преступлению раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, мнение потерпевшей суд считает назначить Петровой Е.С. безальтернативное наказание в виде лишения свободы в пределах ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств преступления, объёма причиненного вреда, а также ряда смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Петровой Е.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи и применить положения статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Петровой Е.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате утраты имущества на сумму 72 408 рублей. Учитывая признание исковых требований в полном объеме Петровой Е.С., наличие сведений о размере ущерба и стоимости, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 7176 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрову Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Петровой Е.С. Н.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Петровой Е.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства Петрова Е.С. следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Петровой Екатерины Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 72 408 рублей (семьдесят две тысячи четыреста восемь рублей)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 дней, через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья