Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1105/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-1105/2023

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                         город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого Гавриленко В.В., его защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гавриленко ФИО14, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 14 часов 06 минут Гавриленко В.В., находясь в торговом зале магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на полке стеллажа упаковки шоколада <...>, принадлежащие <...>, реализуя возникший умысел на хищение указанного шоколада, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки стеллажа 16 упаковок шоколада <...>, стоимостью <...> за 1 упаковку, на общую сумму <...> и 2 упаковки шоколада <...>, стоимостью <...> за 1 упаковку, на общую сумму <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащее <...> После чего, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина. Однако, его действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего <...>, стали очевидны для работников магазина, которые потребовали от Гавриленко В.В. остановиться и вернуть похищенное. Тогда Гавриленко В.В., понимая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования работников магазина о возврате имущества, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <...> материальный ущерб на общую сумму <...>

В судебном заседании подсудимый Гавриленко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительности. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал, выразил раскаяние в содеянном. В остальной части показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гавриленко В.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, вину свою призвал в полном объеме. "."..г. примерно в 14 часов находился около магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Он решил зайти в магазин, посмотреть товар. Зайдя в помещение, он прошелся по торговому залу магазина. Когда проходил возле стеллажей с шоколадом, решил похитить несколько упаковок с шоколадом <...>, чтобы в дальнейшем продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Так примерно в 14 часов 06 минут он быстро взял со стеллажа шоколад <...> в количестве 18 штук и направился к выходу, при этом его действия заметили работники магазина <...>, которые потребовали, чтобы он вернул похищенный товар, но он проигнорировал эти требования и быстро пошел к выходу из магазина. Охранник магазина стал кричать ему, чтобы он остановился и вернул тому похищенный им товар. Тогда он крикнул, что ничего не собирается возвращать, и при этом стукнул ногой по пустым продуктовым корзинам, которые стояли около выхода из магазина, от чего часть корзин рассыпалась по полу, а он быстро вышел из магазина с похищенным им шоколадом. В этот же день позднее он продал весь похищенный им шоколад неизвестному мужчине на улице, где именно не помнит из-за давности событий. Описать мужчину, не может, так как запомнил того. За какую сумму денег продал похищенное не помнит. Полученные от продажи шоколада денежные средства потратил на личные нужды. На предъявленной записи с камер видеонаблюдения магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> за "."..г., узнает себя в момент совершения открытого хищения шоколада <...> в количестве 18 штук (том 1 л.д.103-106, 216-218).

После оглашения показаний подсудимый Гавриленко В.В. подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Изложенные Гавриленко В.В. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Гавриленко В.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <...> - ФИО10, данными им на предварительном следствии, согласно которым в его обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, слежение за сохранностью товаров, обеспечение работы персонала осуществляющего контроль за товарно-материальными ценностями. От сотрудников, которые работают в торговом зале, следят за видеонаблюдением ему становиться известно о хищениях, которые происходят на территории магазинов, в том числе и магазине <...>, который расположен по адресу: <адрес> От сотрудников указанного магазина ему стало известно о том, что "."..г. примерно в 14 часов 06 минут в магазин зашел неизвестный мужчина. Как позднее установлено сотрудниками полиции Гавриленко В.В. Тот вел себя агрессивно, прошел к отделу с шоколадом и со стеллажа взял несколько наименований шоколада. Данные действия были замечены сотрудником магазина, который сделал Гавриленко В.В. замечание, при этом тот стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина. После этого Гавриленко В.В. с товаром направился мимо кассовый зоны к выходу из магазина. Сотрудник магазина кричал Гавриленко В.В., чтобы тот остановился и оплатил товар, однако Гавриленко В.В. продолжил себя вести агрессивно и не адекватно. Проходя мимо кассовой зоны, Гавриленко В.В. толкнул ногой корзины для продуктов, которые стояли возле кассы в ряд, после чего корзины для продуктов упали и рассыпались по полу магазина. Сотрудник магазина продолжил кричать Гавриленко В.В., чтобы тот остановился, но Гавриленко В.В. быстро вышел из магазина, не оплатив товар. После этого в магазине была произведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что Гавриленко В.В. похитил следующий товар: шоколад <...> весом 165 гр. по цене <...> в количестве 16 шт. на сумму <...>, и шоколад <...> весом 200 гр. по цене <...> в количестве 2 шт. на сумму <...>. Гавриленко В.В. он не знает и ранее никогда не видел. Таким образом, Гавриленко В.В. похитил имущество, принадлежащие <...>, на общую сумму <...>. Причиненный ущерб для <...> является незначительным (том 1 л.д.38-40).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в <...> в должности охранника в магазине <...> <...>, расположенного по адресу: <адрес> "."..г. он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 06 минут в магазин зашел неизвестный ему мужчина. Как позднее установлено сотрудниками полиции Гавриленко В.В. Тот вел себя агрессивно и не адекватно, прошел к отделу с шоколадом и со стеллажа взял несколько наименований шоколада. Он сделал замечание Гавриленко В.В., так как тот при этом разбрасывал товар на пол, но Гавриленко В.В. при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Затем Гавриленко В.В. направился мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Возле кассовой зоны находились в стопку сложенные пустые продуктовые корзины, проходя мимо них, тот с силой пнул данные продуктовые корзины, которые после этого рассыпались по торговому залу. Он крикнул Гавриленко В.В.: «Стой, куда идешь!», на что тот ответил ему грубой нецензурной бранью и вышел из магазина, не оплатив указанный товар. Гавриленко В.В. он не знает и ранее никогда не видел (том 1 л.д.60-62).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности администратора в магазине <...> <...>, расположенного по адресу: <адрес> "."..г. он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 10 минут к нему подошел охранник Свидетель №1 и сообщил, что примерно в 14 часов 06 минут в магазин зашел неизвестный мужчина. Как позднее установлено сотрудниками полиции Гавриленко В.В. Тот вел себя агрессивно и не адекватно, прошел к отделу с шоколадом и со стеллажа взял несколько наименований шоколада. Свидетель №1 сделал замечание Гавриленко В.В., так как тот ронял товар на пол, но тот при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7 Затем Гавриленко В.В. направился мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Возле кассовой зоны находились в ряд сложенные пустые продуктовые корзины, проходя мимо них, Гавриленко В.В. с силой пнул данные продуктовые корзины, которые после этого рассыпались по торговому залу. Свидетель №1 крикнул Гавриленко В.В.: «Стой, куда идешь!», на что тот ответил ему грубой нецензурной бранью и вышел из магазина, не оплатив указанный товар. При просмотре записей с камер видеонаблюдения указанный факт хищения ТМЦ подтвердился. После этого в магазине была произведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что Гавриленко В.В. похитил следующий товар: шоколад <...> весом 165 гр. по цене <...> в количестве 16 шт. на сумму <...> и шоколад <...> весом 200 гр. по цене <...> в количестве 2 шт. на сумму <...> Таким образом, указанный мужчина похитил имущество, принадлежащие <...>, на общую сумму <...>. Причинённый ущерб для <...> является не значительным. ФИО2 он не знает и ранее никогда не видел (том 1 л.д.65-67).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Волжскому. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по ранее совершенным преступлениям, был установлен причастный к ранее совершенному "."..г. открытому хищению товара в магазине <...> <...>, расположенному по адресу: <адрес>, Гавриленко <...>, "."..г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> который по факту изложенного пояснил, что "."..г. в дневное время находился в городе Волжском возле <...> зашел в магазин <...>, по адресу: <адрес> Находясь в магазине, Гавриленко В.В. подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял со стеллажа 18 упаковок шоколада <...>, направился на выход из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. На выходе из магазина к нему подошли сотрудники охраны магазина и попросили, чтобы тот вернул товар. Гавриленко В.В. в агрессивной форме отказался оплачивать и возвращать товар, после чего вышел из магазина, несмотря не требования сотрудников магазина, которые требовали ему вслед, чтобы тот остановился и вернул товар. Со слов Гавриленко В.В. похищенное имущество тот продал неустановленным лицам, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признал, в содеянном раскаивался, в связи с чем, написал явку с повинной, на Гавриленко В.В. ни физического, ни психологического давления не оказывалось, тот добровольно решил написать явку с повинной (том 1 л.д.147-148).

Приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, показаниями Гавриленко В.В., данными им в период предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

    Виновность Гавриленко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом ОД ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО15 от "."..г., согласно которого "."..г. от администратора магазина <...> ФИО3, поступило сообщения, о том, что в 14 часов 05 минут неизвестный мужчина по <адрес> находясь в торговом зале магазина <...>, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил ТМЦ (том 1 л.д.4).

- отношением представителя <...> ФИО3 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. примерно в 14 часов 06 минут в торговом зале магазина <...> по <адрес> открыто похитило 16 упаковок шоколада <...> 165 гр. стоимостью <...> за 1 упаковку, на общую сумму <...> и 2 упаковки шоколада <...> 200 гр. стоимостью <...> за 1 упаковку, на общую сумму <...>, а всего имущества на общую сумму <...> (том 1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого было осмотрено помещение магазина <...>, расположенное по адресу: <адрес> откуда "."..г. были похищены 16 упаковок шоколада <...> 165 гр. стоимостью <...> за 1 упаковку, на общую сумму <...> и 2 упаковки шоколада <...> 200 гр. стоимостью <...> за 1 упаковку, на общую сумму <...>, а всего имущества на общую сумм <...>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диск (том 1 л.д.6-11).

- актом инвентаризации, согласно которому на "."..г. в магазине <...> по <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара: 16 упаковок шоколада <...> 165 гр. стоимостью <...> за 1 упаковку, на общую сумму <...> и 2 упаковки шоколада <...> 200 гр. стоимостью <...> за 1 упаковку, на общую сумму <...>, а всего на общую сумму <...> (том 1 л.д.14).

- справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость одной упаковки шоколада <...> 165 гр. составляет <...>, стоимость одной упаковки шоколада <...> 200 гр. составляет <...> (том 1 л.д.15).

- товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость одной упаковки шоколада <...> 165 гр. составляет <...>, стоимость одной упаковки шоколада <...> 200 гр. составляет <...> (том 1 л.д.16-17).

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, за "."..г., изъятая в ходе осмотра места происшествия, согласно которой "."..г. примерно в 14 часов 06 минут, Гавриленко В.В. находясь в помещении магазина <...> <...>, расположенном по адресу: <адрес> совершает открытое хищение 18 упаковок шоколада <...>, после чего с похищенным уходит из магазина (том 1 л.д.54-57).

- протоколом явки с повинной Гавриленко В.В. от "."..г., согласно которой он собственноручно описал совершенное им преступление, открытое хищение 18 упаковок шоколада <...>, в магазине <...>, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.75-76)

В судебном заседании Гавриленко В.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Гавриленко В.В., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

<...>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого Гавриленко В.В. в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Суд, при назначении Гавриленко В.В. наказания, учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

    Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствие с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Гавриленко В.В., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гавриленко В.В. судом не установлено.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого Гавриленко В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого Гавриленко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гавриленко В.В. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по данному делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства Гавриленко В.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы

Суд принимает во внимание, что Гавриленко В.В. на диспансерных учетах не состоит.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гавриленко В.В., явку с повинной <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гавриленко В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гавриленко В.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении Гавриленко В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гавриленко В.В. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Преступление по настоящему приговору Гавриленко В.В. совершил до постановления в отношении него приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.), поэтому суд окончательное наказание Гавриленко В.В. назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Гавриленко В.В., в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Гавриленко В.В. - в виде <...> суд считает необходимым изменить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "."..░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "."..░.) ░ "."..░. ░░ "."..░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "."..░.) - ░ "."..░. ░░ "."..░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░