Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2024 (2-6139/2023;) ~ М-5453/2023 от 15.12.2023

дело № 2-966/2024

УИД 61RS0023-01-2023-007215-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Яцюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, ссылаясь на то, что 05.04.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № № (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60240,96 рублей на срок до 06.04.2015 из расчета 26.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26.00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.02.2014 по 29.11.2023 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 29.11.2023 составила: 56105,95 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014; 11056,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014; 142318,51 руб.- сумма процентов по ставке 26.00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023; 1895820,05 руб. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014. по 29.11.2023. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1895820,05 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 56000 руб. Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 27.01.2023. Между ИП ФИО3 и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требования № от 24.05.2023. Уступка прав требования состоялась. По имеющимся у истца сведениям, должник умер. На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович А.А.: 56105,95 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014; 11056,94 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26.00% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.02.2014; 142318,51 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26.00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.02.2014 по 29.11.2023; 56000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную по состоянию с 27.02.2014 по 29.11.2023; проценты по ставке 26.00 % годовых на сумму основного долга 56105,95 руб. за период с 30.11.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 56105,95 руб. за период с 30.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Протокольным определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яцюк А.С..

Протокольным определением от 26.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащего Яцюк А.С., исключив её из числа третьих лиц.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3-6,133).

Ответчик Яцюк А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, письменных возражений на иск в суд не представила (л.д. 126,132).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 05.04.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № КФ№ (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60240,96 рублей на срок до 06.04.2015 из расчета 26.00 % годовых (л.д. 9-11).

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 70-81).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 27.02.2014 по 29.11.2023 в размере 265 481,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д. 8,21,27).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

27.01.2023 между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 17-22).

24.05.2023 между ИП ФИО3 и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требования № (л.д. 23-27).

Заявление ответчика на оформление кредита не содержит запрет относительно уступки (передать) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору от 05.04.2013, и вправе требовать погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В период с 26.02.2014 по 29.11.2023 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), последнее погашение по кредиту произведено 27.07.2016 (л.д. 76,88).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО2 имела счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» (л.д. 58).

Как следует из выписок из ЕГРН от 26.12.2023, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Яцюк А.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. Также, согласно информации из данных выписок, вышеуказанная квартира заемщику ФИО2 на праве собственности не принадлежала. Иного недвижимого имущества за заёмщиком не зарегистрировано (л.д. 62-64,65-68).

Согласно сведениям ОСФР по Ростовской области, начисленные суммы пенсии перечислены ФИО2 в полном объеме, невыплаченные денежные средства отсутствуют (л.д. 89).

Согласно сведениям Ростовоблгостехнадзора по состоянию на 20.01.2024 сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за ФИО2 в региональной базе отсутствуют (л.д. 91).

По сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2023 за ФИО2 транспортные средства на дату смерти зарегистрированы не были (л.д. 93).

Согласно сведениям Отдела ЗАГСа г.Шахты ростовской области, брак заключенный 04.08.1970 между заемщиком ФИО2 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении брака № (л.д. 122).

Согласно сведениям нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 от 08.08.2023, по данным Единой Информационной системы нотариуса «еНот» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (13:38 часов) после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д. 123).

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» предоставил информацию о том, что ФИО2 имеет 4 открытых действующих счета с остатком по счету 0,00 руб. (на дату формирования ответа на запрос суда), и один открытый действующий счет с остатком по счету 2 660, руб. (на дату формирования ответа на запрос суда) (л.д. 124).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», на имя заемщика ФИО2 были открыты три банковских счета, которые ДД.ММ.ГГГГ были закрыты. Открытых счетов на имя ФИО2 не имеется (л.д. 58,127).

В то же время, ответчик Яцюк А.С. (дочь умершего заемщика) фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, зарегистрированная и проживающая в квартире, расположений адресу: <адрес>, согласно сведениям ОВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 126).

Размер денежных средств, находящиеся на чете ФИО2 в подразделении № ПАО «Сбербанк России» составляет 2 660 руб.

Другого имущества умершего заемщика судом не обнаружено.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена.

В п. 61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз.2 п. 2 того же постановления Пленума ВС РФ следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, Яцюк А.С., фактически приняв наследство, также приняла на себя обязательства наследодателя по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями по договору № № от 05.04.2013.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2, перешедшая к наследнику Яцюк А.С. составляет 2 660 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от 05.04.2013 за период с 27.02.2014 по 29.11.2023 составляет 265 481,40 руб., из них: 56105,95 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014; 11056,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014; 142318,51 руб.- сумма процентов по ставке 26.00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 г. по 29.11.2023; 56000 руб. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014. по 29.11.2023.

Суд принимает за основу расчет, исполненный истцом и не оспоренный ответчиком. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что стоимость принятого наследником наследственного имущества не превышает размер взыскиваемой задолженности, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 05.04.2013 в размере 265 481,40 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 2 660 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Яцюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Яцюк А.С. (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору № № от 05.04.2013 в размере 2 660 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                         О.Г. Черныш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 г.