Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2017 ~ М-1820/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                                                                        г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.В. к СПАО «Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просила суд взыскать со СПАО «Ингострах» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения 51 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2017 в г. Новошахтинске, в районе дома № 5 по пер. Курганный, по вине водителя А.А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на транспортное средство), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Колесниковой Т.В. автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак ......

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 210540, регистрационный знак ....., А.А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП №... от 01.07.2017, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017.

Гражданская ответственность А.А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №..., гражданская ответственность Колесниковой Т.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №....

Колесникова Т.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» лично 06.07.2017 представила все документы, необходимые для производства страховой выплаты, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, и 12.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению №... от 31.07.2017, составленному экспертом-оценщиком М.А.В., размер ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составил 95 400 руб., без учета износа заменяемых запасных частей составил 141 000 руб., стоимость экспертных услуг составляет 7 000 руб.

02.08.2017 Колесникова Т.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию с требованием производства страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» 12.08.2017 получило указанные документы, и 21.08.2017 произвело частично доплату страхового возмещения в размере 30 400 руб. (23 400 руб. доплата страхового возмещения + 7 000 руб. оплата услуг эксперта техника).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен с учетом требований главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки не сообщил суду, возражений против исковых требований не представил. Указанные обстоятельства, с учетом выше перечисленных правовых норм и положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ, свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 в г. Новошахтинске, в районе дома № 5 по пер. Курганный произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на транспортное средство), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Колесниковой Т.В. автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак ..... (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 210540, регистрационный знак ....., А.А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП №... от 01.07.2017, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017.

Гражданская ответственность А.А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №... (л.д. 16), гражданская ответственность Колесниковой Т.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №... (л.д. 14, 97).

Колесникова Т.В. лично 06.07.2017 представила ответчику СПАО «Ингосстрах» все документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 13), страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел (л.д. 90-92), и 12.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12.07.2017 (л.д. 12, 83).

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению №... от 31.07.2017, составленному экспертом-оценщиком М.А.В., размер ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составил 95 400 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 141 000 руб., стоимость экспертных услуг составляет 7 000 руб. (л.д. 24-68).

02.08.2017 Колесникова Т.В. направила ответчику претензию с требованием производства страховой выплаты (л.д. 18-19), которую ответчик получил 15.08.2017 (л.д. 22-23), и 21.08.2017 произвел частично доплату страхового возмещения в размере 30 400 руб. (23 400 руб. доплата страхового возмещения + 7 000 руб. оплата услуг эксперта техника), что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 84) и платежным поручением №... от 21.08.2017 (л.д. 85, 109).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП Ф.А.С. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №... от 04.12.2017, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак О565УА/161, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 80 100 руб.. Оплата автоэкспертных услуг составила 15000 руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесниковой Т.В. сумму недоплаты возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 300 руб. (80 100 - 28 400 - 23 400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 14 150 руб. (28 300/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 69-71).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 7 000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 188-2017 от 31.07.2017, и эти убытки страховщиком возмещены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 000 руб. не имеется.

Суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Ф.А.С. стоимость экспертных услуг по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 349 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 65 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 349 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░