Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-422/2023;) от 24.10.2023

Дело № 11-422/2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 158

Одинцовского судебного района

мировой судья 159 судебного участка Одинцовского судебного района

Морозова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помысова Алексея Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны к Помысову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галкина Галина Викторовна обратилась в суд с иском к Помысову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны к Помысову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Помысова Алексея Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере 4 259 руб. 01 коп., а всего взыскать 36 196 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскивать с Помысова Алексея Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны пеню в размере и порядке, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с Помысова Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход государства в размере 1 285 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Помысов А.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указал на то, что судом проигнорировано ходатайство ответчика на отложение судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью участвовать в судебном процессе ввиду трудовой занятости до указанного периода за пределами Российской Федерации. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу. Также судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности в отношении заявленных истцом требований. В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, подпись на первоначально поданном исковом заявлении не принадлежит истцу, Галкиной Г.В., что подтверждается Заключением эксперта, представленным заявителем. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие тарифа у ИП Галкиной Г.В. на водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ. и водоотведение до даты подачи иска. Начисление платы за водоотведение неправомерно, так как в доме отсутствует централизованное водоотведение. В квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета потребленной воды, прошедшие поверку. Представленный истцом расчет платы за услугу водоснабжения не соответствует показаниям приборов учета, основан на объемах потребленной воды, не соответствующих фактическим, необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5. Договор оказания услуг водоснабжения, заключенный между истцом и жителями дома путем совершения последними конклюдентных действий, является кабальным для жителей. В спорный период квартира была непригодной для проживания, следовательно, невозможно было и потребление воды.

В судебное заседание заявитель Помысов Алексей Сергеевич не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру ФИО3, заинтересованное лицо ИП Галкина Галина Викторовна явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру Нурбагандова Багаутдина Гасбулаевича. ИП Галкина Г.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Помысов А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал на то, что в спорный период потребление воды было невозможно, так как квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, отсутствовало сантехническое оборудование.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей установлено и из материалов гражданского дела следует, что в собственности Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны находятся объекты водоснабжения и водоотведения (станция обезжелезивания, сети водоснабжения, сети канализационные), посредством которых ИП Галкина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах по адресам: АДРЕС.

Заявитель является собственником квартиры по адресу оказания ИП Галкиной Г.В. услуг водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 28, 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённом Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги, однако при рассмотрении дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности по выставленным платежам, в том числе, частично, и о наличии задолженности в ином размере не представлено.

Также не представлено доказательств, что собственником квартиры в спорный период являлось иное лицо. Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания привлечения судом соответчика по собственной инициативе согласно положениям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в связи с кабальностью условий соответствующего договора.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ИП Уткина Г.В. начала предоставлять, а ответчик получать, услуги водоснабжения и водоотведения по адресу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ИП Уткиной Г.В.

Порядок заключения и расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг определен пунктом 30 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Так, согласно Правилам, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или на основании решения суда.

Основания перерасчета и изменения размера платы за коммунальные услуги указаны в пунктах 86 – 103 названных Правил. К таким основаниям относятся временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещение и предоставление услуг ненадлежащего качества. В обоих случаях перерасчет производится на основании заявления потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заявителя в суд с иском о расторжении договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, к поставщику услуг – с заявлением о перерасчете размера платы за названную услугу.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абзацу 3 пункта 30 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного договор, заключенный между заявителем и истцом о предоставлении услуг водоснабжения, является действующим, предоставляемая услуга соответствует критериям надлежащего качества, основания для перерасчета платы за нее отсутствуют, а несогласие с условиями договора оказания коммунальных услуг само по себе не является основанием для его неисполнения.

Также суд верно оценил и не принял довод ответчика о неверном расчете суммы задолженности с повышающим коэффициентом 1,5. Суд правильно указал на то, что ответчик не оспаривал начисление оплаты с таким коэффициентом. Как следует из материалов дела, в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, показания которых ответчик не передавал в управляющую компанию, поставщику услуг. В связи с чем оплата за потребленную воду начислялась исходя из норматива с повышающим коэффициентом. Ответчик не обращался к поставщику услуг с требованием о перерасчете начисленной платы за потребленную воду, снижении суммы задолженности.

Довод о непроживании ответчика в жилом помещении в спорный период, о его непригодности для проживания и неиспользовании воды судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 153, пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, непроживание ответчика в принадлежащей ему квартире в порный период не освобождает его от обязанности исполнения договора об оказании коммунальных услуг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально поданное исковое заявление подписано не ИП Галкиной Г.В., а иным лицом, суд учитывает следующее.

Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. №, подписи от имени Галкиной Г.В. в копии искового заявления выполнены одним лицом, в копии Доверенности – иным лицом.

Указанное Заключение изготовлено за пределами рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ИП Галкиной Г.В., в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции.

Кроме того, ИП Галкина Г.В. в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования. Уточнениями как поддержала в части первоначально заявленные требования, так и подтвердила свое намерение восстановить нарушенное право в судебном порядке.

Также суд учитывает, что Галкина Г.В. в суде вела дело по своему иску как лично, так и через представителя, которому доверенностью предоставлено право на подписание процессуальных документов, в том числе искового заявления, от имени доверителя.

Экспертиза подписи проведена во внесудебном порядке, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его заключение носит субъективный характер. Кроме того, исследование проведено по копиям документов, сохраненных в формате PDF, что не гарантирует правильность сделанных в нем выводов. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявитель не заявлял.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду подписи искового заявления иным лицом отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и поставил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Помысова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья:                                           Е.В. Саркисова

мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2024