Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-89/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сошникова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области вынесено определение о возвращении заявления АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье; взыскателю разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в Тамбовский районный суд с частной жалобой, в которой указало, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 3 Тамбовского района на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, о чем в заявлении было указано. Местом исполнения договора является место исполнения обязательств теплоснабжающей организацией (точка поставки). Таким образом, заявление было подано мировому судье судебного участка № 3 Тамбовского района по месту исполнения договора, истец имеет право выбора между судами на основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ. Просит отменить обжалуемое определение и возвратить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении заявления взыскателя о вынесении судебного приказа как неподсудного, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности гражданских дел по месту жительства ответчика.

Автор жалобы указывает на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на основании которых заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению было подано по месту исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу указанной нормы, право на предъявление иска в соответствии с правилами договорной подсудности может возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

К заявлению о вынесении судебного приказа копия договора на поставку коммунальных услуг не была приложена, более того, заявитель указал, что договор является публичным и размещен на официальном сайте филиала в сети интернет. При этом автор жалобы указывает, что место исполнения обязательств теплоснабжающей организации (точка поставки) определено положениями действующего законодательства, и не требует закрепления в договоре.

Однако условие договора, устанавливающее обязанность взыскателя на поставку коммунальных услуг до покупателя, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора поставки.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о предъявлении данного заявления о вынесении судебного приказа по месту жительства должника по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.