И.о. мирового судьи с/у № 33 Новгородского судебного района Александрова Ю.С.
Дело №11-348/2023 УИД 53MS0039-01-2023-000169-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордынца Р.В. – Гордынца В.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому акционерного общества «ЦДУ» к Гордынцу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Гордынцу Р.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Гордынцом Р.В. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гордынцом Р.В. перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 114 календарных дней. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЦДУ» к Гордынцу Р.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Гордынца Р.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указанном решении мирового судьи, абзац первый на странице 2 решения изложен следующим образом: «Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению».
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Гордынца Р.В. – Гордынец В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения и принятии нового решения по делу. В обоснование доводов жалобы указал о том, что, приняв ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к производству суда, мировой судья не направила копию вынесенных определений стороне ответчика. Дела рассматривали разные судьи, при этом судебные разбирательства с самого начала не производились. Заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении обнаруженных в деле рукописных указаний по составлению запросов и протокола судебного заседания не удовлетворено. Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на заседания никто из участников процесса не являлся, в том числе и ООО МФК «Веритас». Заявленные впоследствии представителем ответчика ходатайства о привлечении надлежащим образом ООО МФК «Веритас» к делу остались без процессуального разрешения, ООО МБА Финансы», действовавшее в интересах ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на основании договорных отношений от ДД.ММ.ГГГГ по уступке и возврату задолженности также не было признано третьим лицом. В материалах дела отсутствуют оригиналы текстов односторонних бумаг, именуемых как документы (допустимые доказательства). Несмотря на последовательные возражения и требования помочь в установлении обстоятельств, а именно, кто является абонентом (по договору связи) номера подвижной радиотелефонной связи, с которого были якобы дистанционно осуществлены договорные отношения, а также истребовать буквенно-числовые тексты (коды) в переданных сторонами смс, судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств наличия договорных отношений. Абонент не установлен, буквенно-числовые тексты в переданных сторонами смс, совпадавших с указанными кодами в бумагах истца, неизвестны и документами истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Суд в решении (абзац 1 страница 2) указал, что исковые требования частично удовлетворены, но в абзаце 3 страницы 5 решения указал об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика не согласен с представленным истцом расчетом задолженности и размером взысканных решением суда денежных средств. Из обстоятельств, изложенных в деле, договорные отношения имели срочный, а не бессрочный характер, процентная ставка определялась на срок 10 календарных дней. На первой странице не заверенной надлежащим образом копии заявки на получение займа указана полная стоимость займа в <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца, ответчик Гордынец Р.В., представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Гордынцом Р.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило Гордынцу Р.В. заем на сумму 3000 рублей под 365% годовых на срок 10 дней. Стороны договорились, что займодавец не производит начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа, достигнет полуторакратного размера займа.
Из п. 12 индивидуальных условий договора займа следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гордынцом Р.В., уступлены АО «ЦДУ».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заключение между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Гордынцом Р.В. договора займа № подтверждается заявкой Гордынца Р.В. на получение потребительского займа, подписанной простой электронной подписью, индивидуальными условиями договора потребительского займа, реестром смс-сообщений из личного кабинета на имя Гордынца р.В. за ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о направлении кода подтверждения телефона, логина и пароля, кода для подписания договора, о выдаче займа и просрочке погашения займа, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на карту № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ Гордынец Роман Валерьевич) денежной суммы в размере <данные изъяты>, предоставленными ПАО «Сбербанк» сведениями о движении денежных средств по карте № на имя Гордынца Р.В. о поступлении на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>, кредитной историей Гордынца Р.В., содержащей сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «КапиталЪ-НТ».
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан верный вывод о доказанности факта заключения между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Гордынцом Р.В. договора займа №.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ч. 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных возражений относительно того, что содержание копий документов искажено при копировании, то есть не соответствует оригиналу,
Приложенные представителем истца к иску и представленные в ходе рассмотрения дела копии документов заверены подписью представителя и печатью АО «ЦДУ», что свидетельствует о надлежащем способе их заверения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись копии вынесенных 17 января 2023 года определений не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся, по мнению представителя ответчика, в том, что после замены судей, судебное разбирательство не было начато сначала.
Согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.
Таким образом, указание в статье 14 Гражданского процессуального кодекса РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при достаточной подготовке дела и наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, это условие выполнено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о неверном начислении процентов расчет взысканной задолженности соответствует положениям норм материального права, в частности части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно которой, в период, относящийся к дате выдачи ответчику Гордынцу Р.В. займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Указанное ограничение соблюдено при начислении процентов по заключенному с ответчиком договору, расчет задолженности по договору, представленный истцом, соответствует его условиям.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО МФК «Веритас», ООО МБА Финансы» не являются основанием для вывода о нарушении мировым судьей процессуальных требований, поскольку права и обязанности указанных лиц не затронуты разрешением данного спора. Кроме того, указание в протоколах судебных заседаний ООО МФК «Веритас» в качестве третьего лица является явной технической ошибкой, данное лицо к участию в деле не привлекалось.
Указание в первом абзаце второй страницы о частичном удовлетворении требований является явной опиской, которая исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, не истребовал дополнительные документы по ходатайствам представителя ответчика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Гордынцу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гордынца Р.В. – Гордынца В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 года