Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2021 ~ М-3388/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-4481/2021

29RS0023-01-2021-002863-25

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 ноября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО9 к Андрианову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Фролов ФИО11 обратился в суд с иском к Андрианову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 21 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Андрианов ФИО13 который управлял ТС ...... В рамках исполнения договора ОСАГО АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 50 200 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 126 100 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 75 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец Фролов ФИО15 представитель третьего лица ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ружников ФИО16 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 41 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик Андрианов ФИО18 его представитель Рычкова ФИО19 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Андрианов ФИО20 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «Согаз» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 200 руб. Расчет произведен по экспертизе ИП Батракова В.А. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равен 50 200 руб., без учета – 84 400 руб.

Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 126 100 руб. Расчет произведен по методике Министерства юстиции РФ. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 41 700 руб. (126100 – 84400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова ФИО21 к Андрианову ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Андрианова ФИО23 в пользу Фролова ФИО24 причиненный ущерб в размере 41 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 65 151 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 026 руб., расходов на представителя в размере 6 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин