Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5515/2022 от 22.04.2022

Судья Викторова О.А. № 33-5515/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-1553/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО1, по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указала, что ИП ФИО5 является управляющей организацией по многоквартирному дому № расположенному по адресу <адрес>.

Истцом было подано заявление в управляющую компанию об установлении причины пролития помещения - <адрес> определения повреждений для последующего возмещения убытков. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры является лопнувший чугунный радиатор отопления, не имеющий отключающих устройств, что прямо относит его к общему имуществу. До настоящего времени со стороны управляющей компании никаких действий по возмещению причиненного Истцу ущерба и устранения его не было предпринято, в связи с чем, истцу были причинены значительные неудобства.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пролива ФИО3 обратилась в ООО «Констант-Левел». Согласно отчету об оценке №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 253 645,90 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 253 645,90 рублей; расходы по оплате услуг экспертов по составлению отчета об оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей; моральный вред в размере 3 000,00 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 как сособственник <адрес>, а также Муниципальное управление «Управление коммунального хозяйства», с которым ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинный заливом квартиры в размере 253 645 рублей 90 копеек, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 128 322 рубля 95 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 394 968 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, действующей в интересах ФИО8, ФИО4, МУ «Управлению коммунального хозяйства г. Чапаевск» отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО1, по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО6, по доверенности, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 01.06.2021 года в квартире истца ФИО2 по адресу: <адрес> произошел пролив, в результате которого пострадало имущество истца, что подтверждается, в частности, актом обследования от 01.06.2021 года.

Согласно данному акту пролив произошел по причине износа чугунной батареи в <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО7

Согласно договору социального найма жилого помещения от 26.03.2011 года 2 комнаты <адрес> предоставлены ФИО7 и членам ее семьи - ФИО4, ФИО8 Третья комната в данной квартире находится у ответчика ФИО7 в собственности.

Согласно договору управления от 31.01.2020 года управляющей организаций <адрес> является ИП ФИО5

Истец указала, что в результате затопления помещению причинен материальный ущерб в размере 253 645,90 руб., с учетом износа, размер которого установлен отчетом об оценке N 185/К-21 от 05.07.2021 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Констант-Левел". Стоимость проведенного исследования составила 10 000 руб.

Указанное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера материального ущерба ответчиком заявлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела актов обследования от 01.06.2021 г. и от 16.06.2021 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате прорыва радиатора отопления, расположенной в <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющиеся сотрудниками ответчика, показали, что <адрес> отключающих кранов на батареи не было.

Свидетель ФИО17, жилец <адрес>, пояснила, что ни в одной квартире в доме, где произошло пролитие, не имеется отключающих кранов на батареях.

С учетом собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что прибор отопления, установленный в жилом помещении, на момент события не был оснащен отключающим устройством.

Представитель ответчика факт наступления затопления не отрицал, однако не согласился с позицией истца относительно разграничения зоны эксплуатационной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования п. п. 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. И наоборот, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.

Правильность толкования указанной нормы закона таким образом нашло свое подтверждение в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07.

Также, Определением Верховного Суда Российской Федепрации от 24.11.2009 N КАС09-547 установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом конкретном случае прибор отопления (радиатор) относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств внутри квартиры, и обслуживает более одного помещения.

Таким образом, обогревающие элементы системы отопления в жилом помещении имеют отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, и, соответственно, вся ответственность возлагается на собственника жилого помещения. Если обогревающие элементы не имеют отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, то весь стояк со всеми радиаторами является одной единой конструкцией.

Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Соответственно, такая конструкция обогревает весь дом, является общим имуществом и включается в общую внутридомовую систему отопления. В таком случае вся ответственность возлагается на обслуживающую организацию.

Правила содержания общего имущества прямо причисляют обогревающие элементы к общему имуществу многоквартирного дома. Более того, в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием отопительной системы многоквартирного дома (в том числе исправностью обогревающих элементов) входит в обязанности обслуживающей организации.

Радиаторы отопления в <адрес> не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о производстве осмотра внутридомовой системы отопления, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным тот факт, что залив <адрес> произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию систем отопления <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 253 645 руб.

На основании требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судом рассмотрен в соответствии с положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 322 рубля 95 копеек.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявления о снижения штрафа сделано не было, что исключает возможность удовлетворения такого заявления в суде первой инстанции ( л.д.186-188 т.1).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. судом разрешен в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая сумма является разумной, соответствует сложности дела и степени участия представителя истца в рассмотрении дела.

Не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен год постройки дома 1939 года, а также срок службы батарей в нем - 83 года, поскольку степень износа здания не освобождает ИП ФИО5 от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор управления многоквартирным домом, заключенным 31 января 2020г. между ИП ФИО5 и МБУ « Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Чапаевск», пунктом 1.5 которого определена граница эксплуатационной ответственности – на системах отопления – до первого отключающего устройства, а при его отсутствии – до обогревающего элемента, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ( л.д.47-61 т.1).

Указанное условие договора не исключает наступление материальной ответственности ИП ФИО5 в связи с причинением в результате залива квартиры ущерба.

Кроме того, истец стороной по договору не является.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022г.