Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2023 ~ М-3860/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-3853/2023

59RS0011-01-2023-004843-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 30 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца – Седых Ю.Ю.,

представителя истца – Суворова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Седых ЮЮ к Мокрушину АЕ о возложении обязанности, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Седых Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мокрушину А.Е., указывая, что является собственником гаражного бокса № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ......

На смежном земельном участке с кадастровым номером № ответчиком осуществляется строительство гаража, при этом, данное строительство ведется с нарушением общеобязательных норм и правил, а именно: ответчиком заняты строительными блоками потолочные перекрытия гаражного бокса истца, после чего на задней стене гаражного бокса истца появились трещины и треснул бетонный пол возле задней стены принадлежащего ему гаражного бокса. Кроме того, от задней стены гаража отошла отмостка, ответчиком также демонтирован отлив с крыши гаражного бокса истца.

Первоначально просил суд обязать ответчика запретить производить строительство гаражного бокса.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования – указал, что строительство гаража ответчиком завершено, что привело к обозначенным ранее дефектам в гараже истца. Для того, чтобы устранить данные дефекты, необходим частичный разбор задней стены гаража, принадлежащего истцу, выкладка новой стены, частичный демонтаж и заливка пола. Данные работы оценил в размере 50 000 руб.

Просил суд обязать ответчика возвести смежную с его гаражным боксом стену с опорой на фундаментную основу и подпором плит перекрытия своего гаража, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца – Суворов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мокрушин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неоднократно уведомлялся о дате, времени и месте судебных заседаний по делу, направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела для подготовки к судебному заседанию, мнения относительно существа исковых требований не выразил.

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установлено, что Седых Ю.Ю. является собственником гаражного бокса № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..... (л.д.10-17).

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчиком Мокрушиным А.Е. построен гараж, площадь. 29,1 кв.м., кадастровый № (л.д.47-53)

Как следует из доводов искового заявления, строительство гаража осуществлено ответчиком Мокрушиным А.Е. с нарушением общеобязательных норм и правил, а именно: ответчиком заняты строительными блоками потолочные перекрытия гаражного бокса истца, после чего на задней стене гаражного бокса истца появились трещины и треснул бетонный пол возле задней стены принадлежащего ему гаражного бокса. Кроме того, от задней стены гаража истца отошла отмостка.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, фотографиями (л.д. 61-71), не оспорены кем-либо в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика Мокрушина А.Е. обязанность возвести в принадлежащем ему гаражном боксе с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, внутреннюю стену с опорой на фундаментную основу и подпором плит перекрытия гаража, смежную со стеной гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Седых Ю.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание виды работ, которые следует произвести ответчику во исполнение возложенной судом обязанности, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., несение расходов подтверждено документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца 20 000 руб., считая заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Возложить на Мокрушина АЕ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по БГО ....., обязанность возвести в принадлежащем ему гаражном боксе с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, внутреннюю стену с опорой на фундаментную основу и подпором плит перекрытия гаража, смежную со стеной гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Седых ЮЮ.

Установить Мокрушину А.Е. срок для исполнения обязанности – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мокрушина АЕ в пользу Седых ЮЮ в счет возмещения ущерба 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                    (подпись)                 Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.