Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2021 ~ М-954/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1294/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001331-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г.                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием представителя истца Павлова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерина Владимира Васильевича к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тетерин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» о взыскании 132 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, 132 000 рублей - неустойку за период с 21.02.2021 по 05.04.2021 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 132 000 рублей - штраф, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.01.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки помощи на дорогах и эвакуации с тарифным планом «Глобал», что подтверждается сертификатом № 520132002117 от 27.01.2021. Стоимость услуг по договору составила 132 00 рублей, которые истец оплатил ответчику 27.01.2021. Ответчик никаких услуг по договору не оказывал, в связи с чем 11.02.2021 в адрес ООО «Ларгус» направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате 132 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Тетерин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Павлов С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Ларгус», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образов, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2021 между Тетериным В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 947 000 руб. под 8,2% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA (ВАЗ) Niva.

В этот же день 27.01.2021 между Тетериным В.В. и ООО «Ларгус» заключен договор об оказании услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации с тарифным планом «Глобал» на срок 2 года общей стоимостью 132 000 рублей, о чем выдан сертификат № 520132002117 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомобиля LADA (ВАЗ) Niva. Оплата за сертификат произведена истцом в полном объеме 132 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.01.2021.

Согласно условий сертификата в качестве услуг категории «Юридическая помощь» указана устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, услуги категории «Помощь на дороге» технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

11.02.2021 истцом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ООО «Ларгус» направлено заявление с требованием о расторжении заключенного договора № 520132002117 от 27.01.2021 и возврате уплаченных по нему денежных средств путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в заявлении, которое не получено адресатом и 19.03.2021 возвращено истцу по истечении срока хранения.

Требования истца основаны на том, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства LADA (ВАЗ) Niva в салоне продажи автомобиля ОО «Транс Авто» ему была навязано заключение с ООО «Ларгус» договора об оказании услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации с тарифным планом «Глобал». Фактически услугами по договору он не пользовался и в них не нуждался.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое не получено ответчиком и направлено в адрес истца 19.03.2021, договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 20.03.2021 ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что срок действия договора составляет 14 дней, то есть с 27.01.2021 по 10.02.2021, так как 11.02.2021 Тетерин В.В. отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 129 468,50 рублей, оплаченных по договору (132 000 руб. - (132 000 руб. х 14 дн. : 730 дн.) = 129 468,50 рублей.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. При этом исходит из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание дату расторжения договора и десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (с момента возврата претензии Тетерину В.В. 19.03.2021), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойку за период с 30.03.2021 по 05.04.2021 на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 27 188,38 руб. (129 468,50 х 3% х 7 дн.= 27 188,38 руб).

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением от возврата денежных средств и руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 79 328,44 рублей ((129 468,5 + 27 188,38 + 2 000) : 2 = 79 328,44).

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 333,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Тетерина Владимира Васильевича уплаченную по договору "Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию" в размере 129 468 рублей 50 копеек, неустойку в размере 27 188 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 328 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 333 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 г.