Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2023 от 20.02.2023

№ 12-211/2023
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова В.А. на определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2022,

установил:

определением заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 07.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьями 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора департамента градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» Писаренко Е.В., в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Демидов В.А. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Демидов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что позднее в январе 2023 года на повторный запрос Писаренко Е.В. предоставила запрашиваемую информацию с соблюдением Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Также Демидов В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Старший помощник прокурора города Архангельска Моругов А.В. и представитель Писаренко Е.В. – Сокольцов Э.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Статьей 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется в том числе на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из материалов дела и пояснений Демидова В.А. в судебном заседании следует, что предметом обращения Демидова В.А. от 10.10.2022, поданного им главе городского округа «Город Архангельск», является получение сведений о том, в каком году и по чьей инициативе были переименованы отдельные улицы (проспекты) в городе Архангельске, а также о том, планирует ли местная администрация восстанавливать сложившиеся наименования улиц, которым были присвоены имена и фамилии граждан зарубежных стран.

На это обращение Демидову В.А. был направлен ответ директора департамента градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» Писаренко Е.В. от 09.11.2022, в котором содержалась информация решениях Архангельского городского Совета народных депутатов о переименовании улиц (проспектов), а также даны разъяснения о порядке восстановления наименований элементов улично-дорожной сети и сообщено, что местной администрацией не планируется инициирование восстановления исторических наименований.

Полагая, что ответ на обращение был дан ненадлежащим образом, заявитель обратился в прокуратуру города Архангельска с заявлением (жалобой). Заявитель при этом указал, что ответ был подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку только глава городского округа наделен необходимыми полномочиями в части восстановления наименований. Также заявитель указал, что не был дан ответ на вопрос о том, по чьей инициативе были переименованы соответствующие улицы (проспекты). При этом заявитель просил возбудить в отношении Писаренко Е.В. дело об административном правонарушении в части ненаправления ответа о том, по чьей инициативе были переименованы улицы Энгельса, Ванеева, Левачева, проспект Павлина Виноградова.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. в обжалуемом определении от 07.12.2022 указал, что не имеется состава правонарушения в действиях (бездействии) Писаренко Е.В.

В обоснование отказа сделана ссылка на Порядок организации рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, утвержденный постановлением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 02.08.2019 № 1122, постановление мэра г. Архангельска от 12.03.2010 № 135 «О распределении обязанностей между Главой городского округа «Город Архангельск» и заместителями Главы городского округа «Город Архангельск».

В соответствии со статьями 5, 27, 29 Устава МО «Город Архангельск», глава МО «Город Архангельск» возглавляет местную администрацию МО «Город Архангельск».

С учетом указанных правовых актов, компетенции департамента градостроительства в сфере благоустройства, градостроительства и топонимики, вытекающей из Положения о департаменте градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденного постановлением Мэра г. Архангельска от 16.12.2014 № 1084, и того, что глава городского округа возглавляет администрацию муниципального образования, подготовка ответа за подписью директора департамента, входящего в состав местной администрации, не может рассматриваться как нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ.

Следовательно, в данной части обжалуемое определение является обоснованным.

Однако, как обоснованно указывает податель жалобы, он просил привлечь к ответственности прежде всего в части непредоставления ответа на вопрос об инициаторе переименования указанных улиц (проспекта). Из обжалуемого определения прокурора следует, что данный вопрос не исследовался и не оценивался должностным лицом прокуратуры.

Оценка ответа от 09.11.2022 в части запроса об инициаторе переименования с точки зрения соблюдения пункта 3 статьи 5 требований Федерального закона № 59-ФЗ, содержания и полноты ответа с учетом компетенции департамента, его директора или иных должностных лиц местной администрации не проводилась.

Кроме того, с учетом характера обращения подлежал исследованию также вопрос о том, относится ли обращение в соответствующей части к обращениям, рассмотрение которых регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ, либо к иным обращениям, например, запросам информации (Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). От этого зависит в том числе и возможная квалификация деяния по статье 5.59 или 5.39 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.4 КоАП РФ вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть признан в полной мере обоснованным и законным, а определение в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

На данный момент уже истек срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом стадии производства по делу суд не входит в обсуждение того, имеются ли основания для привлечения к ответственности Писаренко Е.В. или иного лица, и поэтому соответствующие доводы сторон не подлежат оценке.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исключается возможность возвращения дела в прокуратуру для проверки и выяснения указанных обстоятельств. Данный подход соответствует в том числе практике Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 19 декабря 2022 года № 45-АД22-48-К7).

Основания для удовлетворения ходатайства Демидова В.А. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отсутствуют. Из материалов дела следует, что производство по делу не было возбуждено.

Полномочия суда на возбуждение дела об административном правонарушении законом не предусмотрены. Следовательно, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении судья не вправе принимать решения о прекращении производства по делу по какому-либо основанию, предусмотренному КоАП РФ. Соответственно, по той же причине у суда не имеется полномочий по принятию решений об отказе в возбуждении дела либо по изменению оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Демидова В.А. удовлетворить.

Определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2022 отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк