Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2023 ~ М-968/2023 от 06.04.2023

29RS0018-01-2023-001512-10

Дело № 2-1688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крячкова Евгения Андреевича к Акимову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП Крячков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акимову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему Малине В.Н., были причинены механические повреждения. По договору цессии к истцу перешли права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП. В результате обращения с заявлением о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 828 591 руб., за составление отчета об оценке уплачено 8 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 428 591 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 486 руб.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мамедов Р.А. представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что представленный истцом расчет стоимости ремонта завышен, а в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Просил возместить судебные издержки истца, а также расходы на проведение судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Третье лицо Малина В.Н., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, Малина В.Н. по состоянию на 26 сентября 2022 года являлся собственником автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала, 26 сентября 2022 года в 19 час. 17 мин. в районе д. 169 по пр.Ленинградскому в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №/29 под управлением Малина В.Н. и «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №/29 под управлением Акимова С.В.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 28 сентября 2022 года Акимова С.В., управляя автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №/29, не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №/29. Автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Малине В.Н., получил механические повреждения.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на водителе транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №/29 Акимове С.В.

Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

2 ноября 2022 года между Малиной В.Н. и ИП Крячковым Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Малина В.Н. уступил, а ИП Крячков Е.А. принял права требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Малине В.Н. в результате ДТП от 26 сентября 2022 года, существующие у цедента на дату заключения договора.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 8 ноября 2022 года № выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

С целью проведения независимой экспертизы истец 6 декабря 2022 года обратился к ИП Батракову В.А.

Согласно заключению эксперта №07/12/22 от 6 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М034РЕ/29, получившего повреждения в результате ДТП от 26 сентября 2022 года, составляет без учета износа – 828 591 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная экспертным заключением по заказу истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 048 300 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 787 200 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 246 800 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также о стоимости годных остатков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в исследуемом случае стоимость ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М034РЕ/29 превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, то наступила полная гибель указанного транспортного средства.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 540 400 руб. (787 200 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 246 800 руб. (стоимость годных остатков)).

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 400 руб. (540 400 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 8 000 руб. (расходы на оценку)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 33,99% (148400/436591), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Пименовым Д.А., кассовый чек на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя составит 6 798 руб. (20 000 руб. * 33,99%)

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя (выразившееся лишь в составлении искового заявления и его направлении в суд), объем и качество составленных документов, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 544 руб. 49 коп. (7 486 руб. * 33,99%).

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Так с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы в размере 16 502 руб. 50 коп (25 000 руб. * 66,01%), с ответчика – в размере 8 497 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 33,99%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Крячкова Евгения Андреевича (ИНН №) к Акимову Сергею Владимировичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Крячкова Евгения Андреевича ущерб в размере 148 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 544 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крячкова Евгения Андреевича к Акимову Сергею Владимировичу в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крячкова Евгения Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 16 502 рубля 50 копеек согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акимова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 8 497 рублей 50 копеек согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья                             С.С. Воронин