Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-190/2023 от 03.02.2023

УИД 11MS0003-01-2022-004671-81 Дело № 12-190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешайкина ... на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Мешайкина ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Мешайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мешайкин А.В. обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административный материал составлен с нарушением процессуальных норм права, а именно: время указанное в протоколе об отстранении не совпадает с временем на видео, в связи с чем указанный протокол и видеозапись подлежат исключению из доказательств; свидетельство о поверке не содержит подпись должностного лица его выдавшего; освидетельствование проведено с применением алкотектора поверка которого была в ... году, что является недопустимым. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как постановление было им получено ** ** **.

В ходе рассмотрения жалобы Мешайкин А.В. и его представитель Хроленко М.А. на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в нем основаниям.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ** ** ** и направлено в адрес Мешайкина А.В. почтовым отправлением, которое, согласно уведомления о вручении получено им ** ** **.

Жалоба направлена в адрес мирового судьи почтовым отправлением ** ** **, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении следует отказать, в связи с отсутствием его пропуска.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в 00 часов 42 минуты Мешайкин А.В. управлял транспортным средством ... в районе ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мешайкина А.В. протокола об административном правонарушении ... от ** ** **.

Признавая Мешайкина А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, показаниями сотрудника ГИБДД, которые судья признал допустимыми.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Мешайкин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Мешайкиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** с приложенным к нему чеком с результатами обследования.

Доводы заявителя о том, что время на видеозаписи по отстранению от управления транспортным средством не соответствует времени указанному в протоколе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которые отклонены как несостоятельные и не влекущие признание протокола об отстранении от управления недопустимым доказательством. Оценка данным доводам содержится в оспариваемом постановлении, приведена с учетом допрошенного в ходе рассмотрения дела должностного лица административного органа, в связи с чем оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание на то, что свидетельство о поверке не содержит подпись должностного лица его выдавшего, освидетельствование проведено с применением алкотектора поверка которого была в ** ** **, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как из представленного в распоряжение суда свидетельства о поверке следует, что его графы заполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, с указанием поверителя, а именно его фамилии и инициалов, а также проставлением знака поверки. Дата поверки прибора, с применением которого осуществлялось освидетельствование ** ** **, срок действия до ** ** **, в связи с чем законность его использования у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Мешайкин А.В. ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его собственноручной подписью и записью "Согласен" в соответствующей графе акта, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявлял.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Мешайкина А.В. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Мешайкина А.В. назначив наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Мешайкина ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мешайкина ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья                      Т.А. Койкова