Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 25.01.2024

Судья Воронцов И.Е. № 10-3/2024

11MS0019-01-2023-003708-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 февраля 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Ковалевой С.А.

осужденного Гобанова И.А.

защитника - адвоката Деменковой Ж.В. (ордер в материалах дела)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Деменковой Ж.В., поданную в интересах осужденного Гобанова И.А., апелляционное представление заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х. на приговор мирового ... от 13.11.2023, которым

Гобанов Илья Александрович, ... ранее судимый:

- ...

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначено наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от **.**.**, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гобанова И.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания Гобанова И.А. под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования АО «...» к Гобанову И.А. С Гобанова И.А. взыскана в пользу АО «...» сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: защитника-адвоката Деменковой Ж.В., осужденного Гобанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против доводов апелляционного представления, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Ковалевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13.11.2023 Гобанов И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного **.**.** из помещения магазина «...», расположенного на по адресу ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х., не оспаривая правильную квалификацию содеянного, находит приговор в отношении Гобанова И.А. незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает о несоблюдении судом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Как усматривается из приговора, Гобанов И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, частично сложил данное наказание с наказанием, назначенным по приговору ... от **.**.** и, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно определил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку оно должно превышать по размеру наиболее строгое наказание, то есть 8 месяцев, что является существенным, повлиявшим на исход дела и повлекшим назначение осужденному несправедливого наказания. Просит приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13.11.2023 в отношении Гобанова И.А. изменить, наказание, назначенное Гобанову И.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ отменить; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору ... от **.**.**, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Гобанову И.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Ковалева С.А. с учетом апелляционного постановления ... от **.**.** поддержала доводы основного представления об отмене приговора в части назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако просила изменить вводную и резолютивную часть приговора мирового судьи Веждинского судебного участка от 13.11.2023 в части наказания, назначенного Гобанову И.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, считая необходимым его отменить и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Усть... от **.**.**.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гобанова И.А. – адвокат Деменкова Ж.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий от совершенного преступления не соразмерны наказанию, назначенному Гобанову И.А. по приговору суда. Согласно приговору, Гобанов И.А. признан виновным в хищении ... на общую сумму ... рублей ... копеек. Перечисленные предметы являются недорогими продуктами питания и средством гигиены для полости рта. Очевидно, что особого значения для АО «Тандер» они не имеют. Ущерб в размере ... рублей ... копеек является для АО «...» малозначительным. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора судом фактически не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств по делу, несмотря на их перечисление. Судом не в полной мере учтено, что Гобановым И.А. совершено преступление небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей стороне. Автор жалобы полагает, что, с учетом личности Гобанова И.А., его отношения к содеянному, размер вреда и тяжесть наступивших последствий от совершенного преступления, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Ковалева С.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу защитника Гобанова И.А. – адвоката Деменковой Ж.В. оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела в пределах установленных ст. 389.9 и ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гобанова И.А рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. Действиям осужденного Гобанова И.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гобанова И.А., который привлекался ..., а также смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления в виде дачи полных, последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – публичное принесение извинений потерпевшей стороне, раскаяние в содеянном.

Также мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гобанова И.А., наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемый судимостью по ... приговору от **.**.**, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает возможным согласиться с видом назначенного осужденному наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи о невозможности назначения Гобанову И.А. иного наказания, кроме лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гобанову И.А. наказание по своему виду является справедливым и оснований для его смягчения или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции, не находит. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части назначения Гобанову И.А. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и усилении назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что **.**.** апелляционным постановлением ... приговор ... от **.**.** в отношении Гобанова И.А. был изменен и ему по ч. 1 ст. 118 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Поскольку приговор, который вошел в совокупность при назначении окончательного наказания, входящего в совокупность был изменен вышестоящей инстанцией и Гобанову И.А. вместо ограничения свободы было назначено иное наказание - исправительные работы в виде 1 года 3 месяцев, что с учетом правил ст. 71 УК РФ составляет 5 месяцев лишения свободы, то окончательное наказание, назначенное Гобанову И.А. в виде 6 месяцев лишения свободы превышает по своему размеру наиболее строгое наказание входящее в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены приговора в виду нарушения мировым судьей требований ст. 297 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом вынесенного **.**.** ... апелляционного постановления, которым приговор мирового судьи от **.**.** был изменен, суд считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.**, что обоснованно просила сторона обвинения в судебном заседании.

Так, указать: во вводной части приговора мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** об осуждении по приговору ... от **.**.** (с учетом постановления ... от **.**.**) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; в резолютивной части приговора мирового судьи назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, считать назначенным с учетом правил, установленных ст. 71 УК РФ, с учетом приговора ... от **.**.** и апелляционного постановления ... от **.**.**.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13.11.2023 в отношении Гобанова Ильи Александровича изменить:

во вводной части приговора указать об осуждении по приговору ... от **.**.** (с учетом постановления ... от **.**.**) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, считать назначенным с учетом правил, установленных ст. 71 УК РФ, с учетом приговора ... от **.**.** и апелляционного постановления ... от **.**.**.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.И. Терентьева