Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 (2-5933/2022;) ~ М-4975/2022 от 04.10.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Перевезенцева А.А., представителя ответчика Магит Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О. С. к ООО «УК Богородская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК Богородская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, уточнив требования, просила суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры в результате залива, - 96 799,00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в досудебном порядке – 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Богородская». В результате протекания кровли дома ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость причиненного ущерба составила 96 799,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию. Согласно ответу на указанную претензию ответчиком ООО «УК Богородская» истцу предложено два варианта урегулирования возникшего спора: проведение ремонтных работ в квартире истца силами управляющей компании или возмещении ущерба в размере 50 000,00 руб. Предложенные ответчиком варианты истца не устраивают, в связи с чем, Громова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец Громова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Перевезенцев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК Богородская» Магит Я.В. против удовлетворения иска возражала, просила суд снизить размер подлежащих ко взысканию сумм.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> конституции <адрес> А, <адрес> является Громова О.С. (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается актами о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Из акта о залитии, составленного управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития квартиры истца является протечка кровли.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца имеются следы протечек в кухне, в большой комнате, в средней и маленькой по откосам по внутренней стене, стена в средней и маленькой комнатах сырые до пола (л.д.7).

Актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца во всех комнатах натяжные потолки. На полу во всех комнатах ламинат. Стены оклеены обоями. Ремонт произведён ориентировочно в 2021 г. В результате протечки кровли в комнате № намокли и начали отставать обои от стен на площади 5 кв.м. В комнате № намокли и начали отставать обои от стен на площади 4 кв.м. На оконных откосах пятна от залития площадью 1,5 кв.м. В комнате № на оконных откосах пятна от залития площадью 3 кв.м. На кухне на оконных откосах пятна от залития площадью 1,5 кв.м. Намокли и начали отставать от стен обои площадью 1,4 кв.м. протечка от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.8).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратилась к эксперту ИП Васильеву А.С.

Из отчета №СТ следует, что рыночная стоимость ущерба и услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 131 000,00 руб. (л.д. 15-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец Громова О.С. направила в адрес ООО «УК Богородская» претензию для решения вопроса компенсации материального ущерба в досудебном порядке (л.д.56).

В ответ на указанную претензию в адрес Громовой О.С. направлено предложение, в соответствии с которым управляющая компания готова была возместить затраты на восстановительный ремонт в размере 50 000,00 руб. или своими силами провести ремонтные работы по восстановлению квартиры (л.д.57).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Громовой О.С. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некрасову К.П. ООО «Тех-Экспо».

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры истца в результате залива, составила на февраль 2022 года с учетом износа 96799,00 руб., без учета износа- 100594,00 руб., по состоянию на март 2023 года с учетом износа 106 483,00 руб., без учета износа -110 460,00 руб.

    Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Тех-Экспо» поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было, истец уточнил заявленные требования с учетом представленного экспертного заключения.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении ООО «Тех-Экспо», поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежит уточненные истцом исковые требования в части стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива <адрес> 799,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя услуг, потому требования Громовой О.С. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. не отвечающей принципу разумности и справедливости и снижает ее до 10 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО «УК Богородская» требование потребителя удовлетворено не было, то суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 30 000,00 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату слуг представился в размере 35 000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в размере 12 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как признанные судом необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовой О.С. и Перевезенцевым А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу по факту залития квартиры Громовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000,00 руб. и оплачена Громовой О.С. в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Учитывая, что требования истца решением суда удовлетворены частично, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы – участие в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично и считает возможным взыскать с ООО «УК Богородская» судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает полностью отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 БК РФ – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3403,97 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовой О. С. к ООО «УК Богородская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Богородская» в пользу Громовой О. С. в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры в результате залива – 96 799,00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в досудебном порядке – 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 168 799,00 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «УК Богородская» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3403,97 руб. (три тысячи четыреста три руб. 97 коп.).

В удовлетворении иска Громовой О. С. к ООО «УК Богородская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                .