Решение по делу № 33-8419/2019 от 12.03.2019

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-8419/2019    Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-9427/2018 по иску Сорокиной Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Серединой В.З. (доверенность №... от <дата> сроком по <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28 января 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 80 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2016 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный номер №.... Сорокина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 670 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком 05 июня 2018 года.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года исковые требования Сорокина Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е.А. неустойку в сумме 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Тем же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, способствовавшего своими действиями увеличения периода неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года не обжалуется.

Истец Сорокина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой через своего представителя, в заседание судебной коллеги не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику – страхователю ответственности причинителя вреда – с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 670 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 05 июня 2018 года.

Установив в процессе рассмотрения дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года по гражданскому делу №2-1342/2018 установившим необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты не рассматривался, а также исходя из того обстоятельства, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, составившей за указанный истцом период с 28 января 2017 года по 12 февраля 2018 года составит 159 639 рублей и добровольно сниженный истцом до 80 000 рублей, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки с 28 января 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 80 000 рублей, признав отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Отклоняя довод жалобы о действиях истца, направленных на увеличение периода, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, бремя доказывания такого злоупотребления возложено на ответчика. Вместе с тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив из материалов дела следует, что истец заявляя о взыскании с ответчика неустойки добровольно снизила размер неустойки по сравнению с исчисленной в соответствии с действующим законодательством неустойки со 159 639 рублей до 80 000 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, снизив его размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 900 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: