Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 03.02.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Савельевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,     

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.А. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском район от 18.11.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «МФИ Коллекшн» к Савельевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым было постановлено: «Взыскать с Савельевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» 975 рублей 56 копеек процентов за пользование займом за период с 13.05.2016 по 25.09.2017 по кредитному договору № № от 31.03.2015 года за период с 13.05.2016 по 25.09.2017, заключенному между АО «ОТП Банк» и Савельевой Татьяной Александровной, а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

С принятым решением ответчик Савельева Т.А. не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судом в решении от 18.11.2019 года признаны установленными следующие обстоятельства. Между АО «ОТП Банк» и Савельевой Т.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 13 990 рублей под 39,90% годовых в целях оплаты приобретаемого товара. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 25.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО МФИ Коллекшн» был заключен договор об уступке прав (требования) № 04-08-074-03/47, в соответствии с которым право требования долга в отношении Савельевой Т.А. в размере 10 559 рублей 12 копеек от цедента перешло к цессионарию. Согласно приложению к договору от 25.09.2017 АО «ОТП Банк» уступил истцу задолженность Савельевой Т.А. по кредитному договору № 2692650554 от 31.03.2015 на сумму 10 559 рублей 12 копеек, в том числе сумму основного долга по кредитному договору 7 107 рублей 37 копеек, проценты по кредитному договору 2 193 рубля 41 копейка, сумму комиссий 1 258 рублей 34 копейки.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции довод ответчика о полной и своевременной оплате суммы задолженности был отклонен, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком платежных документов следует, что оплата по кредиту производилась не в полном объеме и, несвоевременно, произведено 7 платежей, тогда как платежей должно быть 13, последний платеж ответчиком произведен 05.11.2015, остальные платежи ответчиком не производились, в связи с чем, банком произведен расчет задолженности, право требования по которому уступлено истцу. С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности, заявленных стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, принято с нарушением норм материального и процессуального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с нее суммы процентов. Так, срок исковой давности по общему правилу составляет три года. Поскольку договор кредитования заключен 31.03.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 01.04.2018. Последний платеж по кредиту совершен ответчиком 05.11.2015, следовательно, если срок исковой давности исчислять с момента произведения последнего платежа, срок исковой давности истекает 06.11.2018, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении судом заявленных исковых требований. Также указывает, что мировым судьей неправомерно была сделана ссылка на нормы ст. 809 ГК РФ. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение».

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, «В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части».

Оценивая довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд 05.09.2019 года (л.д. 33), заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 13.05.2019 (л.д. 75)

Судом также установлено, что согласно условиям кредитного договора № № от 31.03.2015 года, количество ежемесячных платежей по договору составляет 13, ежемесячный платеж подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, соответственно, последний платеж (13-ый) по кредиту в размере 1 554 рубля должен был быть произведен до 01.05.2016 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору на общую сумму 7 107 рублей 37 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 1 258 рублей 34 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку кредитным договором не предусмотрено начисление банком какой-либо комиссии после истечения срока возврата кредита. Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Оценивая требование о взыскании процентов по кредиту в размере 2 193 рубля 41 копейка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании процентов заявлено за период с 03.05.2016 года по 25.09.2017 года. Из содержания иска также следует, что истец самостоятельно задолженность по кредиту не рассчитывал, а воспользовался расчетом цедента АО «ОТП Банк».

Как следует из содержания актуального реестра заемщиков от 29.09.2017 года (л.д.21), задолженность Савельевой Т.А. составляет 10 559 рублей 12 копеек и включает в себя, в том числе, сумму просроченных процентов в размере 2 193 рубля 41 копейка.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 12), срок действия кредитного договора установлен с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и Банком по нему. Срок возврата кредита 13 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий закреплено, что процентная ставка в процентах годовых составляет 39,9%. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2, составляют 10% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что просроченные проценты подлежат начислению и взысканию за период с 02.05.2016 года (поскольку последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01.05.2016 года) по 25.09.2017 года. Вместе с тем, с учетом пропуска срока по платежам, которые должны были быть произведены до 13.05.2016 года (13.05.2019 года- дата направления заявления о выдаче судебного приказа), сумма просроченных процентов подлежит взысканию за период с 13.05.2016 года по 25.09.2017 года (500 дней) и размер их составляет исходя из расчета 7 107,37*10%*500/365= 973 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Савельевой Т.А. нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Савельевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Савельевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» сумму задолженности по процентам в размере 973 рубля 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Савельевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: