Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2022 от 06.06.2022

                             Мировой судья Мосевнина П.Г.

№ 12-130/2022                                    

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области      28 июня 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием защитника Кулагина О.В.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего Томилова Е.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда АДРЕС в открытом судебном заседании жалобу Константиновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС по делу НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от ДАТА в отношении

Константиновой Е.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 мая 2022 года Константинова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На постановление мирового судьи Константиновой Е.В. подана жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд положил в основу ее обвинения письменные показания свидетеля ФИО14, которые относятся к событиям декабря 2020 года и совершенные незнакомой женщиной, а так же показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которым о случившихся событиях стало известно со слов ФИО9, которому ФИО6, ФИО7, ФИО8 приходятся близкими родственниками и являются заинтересованными в рассмотрении дела. При этом ФИО8 и ФИО9 дают разные показания по факту обращения последнего за медицинской помощью. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 на причинение физической боли не жаловался, что подтверждается видеозаписью, на которой отсутствуют выражения признаков боли со стороны ФИО9, которому удары наносила варежками; необходимость применения ФИО9 обезболивающих препаратов назначением врача не подтверждается, как и их приобретение кассовыми чеками, за медицинской помощью ФИО9 не обращался. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, признал, что обстоятельств для применения ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено; кроме того, в ходе судебного заседания мировой судья пропустил стадию прений, лишив сторону защиты обосновать свою позицию.

В судебное заседание Константинова Е.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, со слов защитника не явилась в связи с нахождением на лечении в санатории.

В судебном заседании защитник Кулагин О.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО9 и его представитель Томилов Е.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Константиновой Е.В. без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, около 17.00 часов 29 декабря 2020 года Константинова Е.В., находясь напротив подъезда № 3 дома № 16 по ул. Нахимова г. Миасса Челябинской области, в ходе словесного конфликта нанесла не менее пяти ударов кулаком правой руки по плечу и груди ФИО9, от чего последний испытал физическую боль.

Фактические обстоятельства дела и виновность Константиновой Е.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 года (л.д. 1);

заявлением ФИО6 от 26.01.2021 года о нанесении 29.12.2020 года ударов ее мужу матерью соседки Шайхисламовой (л.д. 5-6);

письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 29.03.2022 года о том, что им со слов ФИО9 известно о нанесении последнему в декабре 2020 года Константиновой Е.В. ударов рукой (л.д. 17, 18);

письменными объяснениями свидетеля ФИО14 о том, что в декабре 2020 года видела, как неизвестная ей женщина у подъезда дома № 16 по ул. Нахимова г. Миасса, нанесла ранее незнакомому мужчине, в котором опознала ФИО9, несколько ударов рукой (л.д. 19);

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи о том, что 29.12.2020 года муж ФИО9 рассказал о нанесении побоев Константиновой Е.В., которые зафиксировал на видеозаписи, на которой видно, что Константинова Е.В. наносит ему несколько ударов рукой по плечу (л.д. 74 об);

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи о том, что со слов ФИО9 знает, что 29.12.2020 года во время прогулки с собакой отцу ФИО9 Константинова Е.В. нанесла побои в область плеча, от которых он испытал физическую боль, в связи с чем покупала ему мази (л.д. 75);

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи о том, что со слов ФИО9 знает, что 29.12.2020 года во время прогулки с собакой ему Константинова Е.В. нанесла несколько ударов по левому плечу, от которых он испытал физическую боль (л.д. 75-76об);

видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксированы нанесение Константиновой Е.В. ударов по плечу и груди ФИО9, в которой стороны опознали события 29.12.2020 года у подъезда № 3 дома № 16 по ул. Нахимова г. Миасса Челябинской области (л.д. 15).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения вопреки доводам жалобы Константиновой Е.В. непротиворечивы и последовательны, их совокупность достаточна для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Доводы жалобы Константиновой Е.В. о том, что потерпевший и свидетели дали ложные показания, судья рассматривающий жалобу находит не убедительными. При этом каких-либо объективных данных, определенно свидетельствующих о возможности оговора Константиновой Е.В. потерпевшим и свидетелями по обстоятельствам дела, не усматривается, не приведены таковые и в жалобе, заявление стороны защиты о невозможности доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в силу их заинтересованности в исходе дела судья, рассматривающий жалобу, считает надуманными, так как наличие между потерпевшим и свидетелями Володиными и ФИО8 родственных связей не влечет признание сообщенных ими сведений недостоверными, так как их показания подтверждены иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать вывод о виновности Константиновой Е.В. в совершении правонарушения.

Оценка показаний потерпевшего и свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям Константиновой Е.В. и ФИО11 и принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей Володиных, ФИО8, ФИО4, ФИО5 приведены в постановлении. Причин для оговора или какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения административного правонарушения стали личные неприязненные конфликтные отношения, сложившиеся между Константиновой Е.В. и ФИО9, побудившие Константинову Е.В. на причинение побоев потерпевшему.

Довод Константиновой Е.В. о том, что свидетель ФИО14 не помнит внешность женщины, наносившей потерпевшему побои, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку она указала о нанесении в декабре 2020 года у д. 16 по ул. Нахимова г. Миасса в ходе конфликта ударов потерпевшему ФИО9, что в совокупности с показаниями потерпевшего, показаниями самой Константиновой Е.В. о наличии конфликта в то время и в том месте с ФИО9 напротив подтверждает причастность именно Константиновой Е.В. в нанесении побоев потерпевшему, причинивших физическую боль.

Доводы жалобы Константиновой Е.В., выраженные в виде замечаний на протокол судебного заседания от 06.05.2022 года, которые нашли свое подтверждение, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого заявителем судебного постановления, поскольку факт обращения или не обращения ФИО9 за медицинской помощью, не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при нанесении побоев ФИО9 не испытал физической боли, так как удары ею были нанесены варежками, не могут быть приняты во внимание, так как из видеозаписи определенно видно, что удары наносились руками, а наличие физической боли зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего, а не от мнения лица, нанесшего удары.

Доводы жалобы о нарушении судебного процесса в связи с отсутствием судебных прений основан на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ, нормами которой прения сторон и реплики, как стадии судебного процесса, не предусмотрены. При этом Константинова Е.В. участвовала в судебных заседаниях мирового судьи, давала объяснения, довела до сведения суда свое отношение к инкриминируемому деянию и относительно всех обстоятельств дела, заявляла ходатайства, пользовалась помощью защитника, реализовала права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Константиновой Е.В., действия которой в совокупности не дают оснований признать, что, она действовал в состоянии крайней необходимости, не влекут ее освобождение от административной ответственности, и правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом неполное воспроизведение в постановлении мировым судьей формулировки диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, основанием для отмены постановления не является. В данной части постановление подлежит уточнению.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что указанная ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Приведенные в жалобе Константиновой Е.В. иные доводы не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства, не влияют на законность принятого по делу судебного решения, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

Постановление о назначении Константиновой Е.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Константиновой Е.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности виновной, ее имущественного и семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, – совершение впервые административного правонарушения, ослабленное состояние здоровья, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, не установлено, указанные в жалобе обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения, к таковым не относятся.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 мая 2022 года в отношении Константиновой Е.В. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления диспозицию инкриминируемого состава правонарушения, указав, что действия Константиновой Елены Е.В. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Константиновой Е.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья                             В.И. Лыжина