Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 21.03.2022

Дело №АП 11-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                       <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 обратилось с частной жалобой,    мотивировав тем, что она вправе была требовать рассмотрения спора в суде по месту своего фактического проживания, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено истцом на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего жительства.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено истцом по месту фактического проживания. Местом жительства истцом указан адрес: РТ, <адрес>.

Как видно из копии паспорта истца, имеющейся в материалах дела, последняя зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> (л.д.91).

Как видно из материалов дела, на момент обращения с указанным выше исковым заявлением к мировому судье, истец проживал по адресу: РТ, <адрес>, выбрав его в качестве места жительства.

Суд не учел данные обстоятельства, и, исходя только из факта регистрации истца, посчитал, что доказательств того, что он постоянно или преимущественно проживает по адресу: РТ, <адрес>, не представлено.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и анализа положений Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела.

В пункте 1 ст. 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Регистрация сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, она должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Факт проживания истца по указанному адресу подтверждается объяснением самого истца, а также имеющимися в материалах дела копиями исков, которые были рассмотрены Зеленодольским городским судом, претензией направленной в адрес ответчика, где адрес проживания истца также указан: РТ, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес> является ФИО1

Учитывая это, а также указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что местом преимущественного проживания ФИО1 является РТ, <адрес>.

Из смысла п. 10 ст. 29 ГПК РФ следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона, указывая, что он обращается в суд по месту своего жительства.

Из представленных материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 предъявлено мировому судье судебного участка № Зеленодольского муниципального района. При этом в поданном иске указал адрес своего места жительства: РТ, <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Зеленодольского муниципального района.

Как следует из Постановления Пленума, при наличии нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что дело длительное время находится в производстве мирового судьи судебного участка судебного участка № Зеленодольского муниципального района, суд полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка судебного участка № Зеленодольского муниципального района для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, отменить, возвратить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                   Э.А. Булатова