Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021З (10-3/2020;) от 07.12.2020

№10-1/2021                                                                мировой судья Малофеева Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                 р.п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Придорогиной О.Э.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Заокского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

осужденного Полднева К.Ю.,

защитника – адвоката Колесникова О.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №173 от 11 февраля 2021 года,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полднева К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 2 октября 2020 года в отношении

    Полднева Кирилла Юрьевича, <данные изъяты>, несудимого,

    осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства по адресу: <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 2 октября 2020 года Полднев К.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, за то, что 12 сентября 2019 года, около 17 часов 10 минут, по адресу: <данные изъяты>, совершил в отношении ФИО2 угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полднев К.Ю. считал приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отметил, что он впервые обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, которым материального ущерба причинено не было, полностью признал вину, загладил вред, характеризуется положительно, в связи с чем имелись основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ,       однако суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, с целью устранения имеющихся противоречий защитник – адвокат просил вызвать в суд свидетелей, допросить представителя потерпевшего, а также возвратить уголовное дело прокурору, однако судом заявленные ходатайства также немотивированно были оставлены без удовлетворения. Обратил внимание, что в приговоре суд указал о частичном признании вины, что не соответствует действительности, поскольку вина была признана в полном объеме, при этом назначил ему суровое наказание без учета данных о его личности, лишив права на лечение за пределами <данные изъяты> и на проживание в своем загородном доме. Просил приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 2 октября 2020 года отменить, освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Иванова К.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Полднев К.Ю., защитник – адвокат Колесников О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО1, а также государственный обвинитель Беркутов И.Ю. просили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции Полднев К.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в той части, что угрожал потерпевшей, при этом дал показания, согласно которым общался с ФИО2 через приоткрытую дверь, битой не размахивал. Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, не подтвердил, пояснив, что признавал вину, поскольку была договоренность о примирении.

Вина Полднева К.Ю. в совершении преступления подтверждается, в том числе, следующими доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела:

показаниями обвиняемого Полднева К.Ю., согласно которым тот полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, пояснив, что 12 сентября 2019 года, около 16 часов 50 минут, обнаружил, что спилено дерево, которое он высаживал, посчитал, что это сделали его соседи – ФИО1, ФИО2. Поскольку он был очень расстроен и рассержен этим, он взял бейсбольную деревянную биту и пошел к соседям, которых хотел припугнуть, чтобы те поняли, что он может причинить физический вред. Около 17 часов 10 минут он подбежал к входной двери дома ФИО1, ФИО2, стал стучать, при этом держал биту в руках перед собой. Дверь открыла ФИО2, с которой он стал разговаривать на повышенных тонах, возможно переходил на крик, был очень зол, стоял достаточно близко, демонстрируя той бейсбольную деревянную биту, которой замахивался в область головы ФИО2 с целью запугивания, после чего высказал в адрес ФИО2 словесную угрозу, сказав, что убьет ее (т.1, л.д.187-191);

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 12 сентября 2019 года она находилась дома по адресу: <данные изъяты>. После 17 часов услышала сильные удары в дверь дома, открыла дверь, увидела соседа Полднева К.Ю., который подбежал к ней и стал кричать, держа в руках большую деревянную биту, которой с силой размахивал перед ее лицом, пытаясь ударить, говорил, что убьет ее. Она посчитала, что Полднев К.Ю. убьет ее, поскольку тот физически сильнее и выше ростом, держал в руках большую деревянную биту, которой размахивал перед ней, был сильно возбужден, а она была одна. Она сказала Полдневу К.Ю., что вопрос, связанный со спилом дерева, был решен администрацией, после чего тот ушел. Ей стало плохо, она потеряла сознание (т.1, л.д.83-85, 88-89, 91-92);

    показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 12 сентября 2019 года, после 17 часов, на участке по адресу: <данные изъяты>, находился Полднев К.Ю., который был возбужден, держал в руках большую деревянную биту, которой намахивался в область головы ФИО2, угрожая физической расправой, а именно, говорил той, что убьет. В какой-то момент ФИО2 зашла в дом, была сильно напугана, на некоторое время потеряла сознание (т.1, л.д.94-97);

    показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым от ФИО2 ему стало известно, что 12 сентября 2019 года у той с соседом Полдневым К.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Полднев К.Ю. намахивался деревянной битой в область головы ФИО2, угрожал той физической расправой, говорил, что убьет (т.1, л.д.130-133);

    показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым поступал вызов по адресу: <данные изъяты>, к ФИО2, которая жаловалась на плохое самочувствие, потерю сознания, поскольку сосед угрожал расправой и размахивал битой у той перед лицом (т.1, л.д.153-156);

    показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым 12 сентября 2019 года между Полдневым К.Ю. и ФИО1, ФИО2 произошел конфликт из-за спила дерева (т.1, л.д.98-100, 101-103, 107-109, 110-112);

    протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен участок <данные изъяты>, установлено, что входная дверь дома имеет царапины с лицевой стороны (т.1, л.д.72-74);

    протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, где изъята бейсбольная бита (т.1, л.д.75-76);

    протоколом осмотра предметов от от 26 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена деревянная бейсбольная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия, установлено, что ее диаметр составляет 6 см, длина – 87 см (т.1, л.д.157-160).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Полднева К.Ю., данным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре, мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Полднева К.Ю. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Наказание осужденному Полдневу К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении Полднева К.Ю. положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются обоснованными, постановления мирового судьи от 15 сентября 2020 года и от 1 октября 2020 года соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данных о том, что Полднев К.Ю. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Полднева К.Ю. приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░