Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 ~ М-990/2023 от 12.07.2023

Дело №2-1082/2023

УИД13RS0019-01-2023-001314-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                                     02 октября 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания»,

ответчика Шековой Веры Васильевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Срочноденьги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Шековой Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также ООО «РСВ») обратилось в суд с поименованным иском к Шековой В.В. в обоснование которого указало, что 17 мая 2016 года между ООО «Срочноденьги» и Шековой В.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заемщик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Во исполнение условий договора кредитором были предоставлены денежные средства ответчику, которая в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные денежные средства не возвратила. На основании договора уступки прав требования №30/06 от 30 июня 2016 года, заключенного между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов». В свою очередь ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора уступки прав от 12 августа 2017 года уступило право требования по договору микрозайма от 17 мая 2016 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требований от 25 октября 2021 года, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования по указанному договору микрозайма перешло истцу. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с Шековой В.В. взыскана задолженность по договору микрозайма № от 17 мая 2016 года в сумме 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 руб. В связи с поступившими от ответчика возражениями указанный судебный приказ отменен 11 марта 2021 года. В период с 29 сентября 2020 года по 25 октября 2021 года от ответчика в счет погашения задолженности по договору микрозайма получены денежные средства в размере 168 руб. 09 коп. Общий размер задолженности Шековой В.В. за период с 17 мая 2016 года по 26 июня 2023 года составляет 58 773 руб. 62 коп., из которых 11 000 руб. - задолженность по основному долгу, 44 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 2016 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 756 руб. 91 коп. - задолженность по государственной пошлине. Просит суд взыскать с Шековой В.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от 17 мая 2016 года в сумме 55000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1681 руб. 91 коп.

Определением судьи от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Срочноденьги».

Истец ООО «РСВ» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении представитель ООО «РСВ» по доверенности Донской Р.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шекова В.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Срочноденьги», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Сведения об уважительности причини неявки суду не сообщили.

В возражениях на исковое заявление ответчик Шекова В.В. просила в иске отказать в связи с пропуском ООО «РСВ» срока исковой давности по заявленным требованиям, указала, что спорный договор микрозайма № на сумму 11000 руб. был заключен между ней и ООО «Срочноденьги» 17 мая 2016 года, которое 30 июня 2016 года уступило право требования по указанному договору ООО «Агентство ликвидации долгов». 12 августа 2017 года ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило право требования по договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требований от 25 октября 2021 года, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по договора микрозайма ООО «РСВ». При этом никаких уведомлений, требований и прочих писем ни от первоначального кредитора, ни от иных лиц в ее адрес не поступало. Ею был оформлен заем 03 июня 2016 года, датой внесения последнего платежа являлась дата - 02 июня 2016 года. Таким образом, с 2016 года было известно о просрочке платежа, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2019 года. В 2020 году ООО «РСВ» направил на исполнение судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма №, который в связи с поданными возражениями был отменен 29 сентября 2020 года. В процессе исполнения судебного приказа с нее были удержаны денежные средства в размере 168 руб. 09 коп., и то, что она не оспорила платежный документ не свидетельствует о признании ею долга. Определение об отмене судебного приказа вынесено 29 сентября 2020 года, а истец обратился в суд в июле 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не может прерываться ее бездействием. В связи с чем истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (положения главы 42 в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений)) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из договоров займа между юридическими лицами и гражданами также регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона № 353 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 353 установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При этом в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 353 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 3).

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Применительно к форме и порядку заключения договора согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 этой статьи указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), то данные о лице, заключившем договор, должны быть определены в письменном договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2016 года между первоначальным кредитором ООО «Срочноденьги» и заемщиком Шековой В.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец в лице ООО «Срочноденьги» предоставил заемщику в лице Шековой В.В. заем в размере 11000 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий), а заемщик обязалась в срок до 02 июня 2016 года возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом (пункт 2 Индивидуальных условий договора, пункт 3.3. Общих условий договора потребительского микрозайма) (л.д. 5).

Пунктом 3 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 14 520 руб.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка по договору составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора (пункт 3.4. Общих условий) (л.д. 5, 7-10).

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий договора потребительского микрозайма сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течении срока возврата займа (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Займодавец имеет право уступить право требования по настоящему договору любым третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора) (оборот л.д. 5).

Факт получения Шековой В.В. заемных денежных средств в размере 11000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №220/283 от 17 мая 2016 года (л.д. 6).

Воспользовавшись предоставленной суммой займа, заемщик Шекова В.В., принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов перед микрофинансовой организацией ООО «Срочноденьги» надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки права требования №30/06 от 30 июня 2016 года, ООО «Срочноденьги» передало ООО «Агентство ликвидации долгов» права требования по договору микрозайма № от 17 мая 2016 года, который впоследствии передал все права требования по указанному договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключив 12 августа 2017 года договор уступки прав требования (цессии) №12/08 (оборот л.д.12-13, оборот л.д. 21).

На основании договора уступки прав требований от 25 октября 2021 года к ООО «РСВ» от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с ответчика Шековой В.В. по вышеуказанному договору микрозайма № от 17 мая 2016 года в общей сумме задолженности 58773 руб. 62 коп., подтверждением чего является приложение №13 к договору уступки прав требования от 25 октября 2023 года (л.д. 14-15, 22).

Договоры цессии и объем передаваемых по договорам уступки прав никем не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету заявленной к взысканию суммы, задолженность Шековой В.В. по договору микрозайма № от 17 мая 2016 года, за период с 17 мая 2016 года по 26 июня 2023 года составляет 58 773 руб. 62 коп., из которых 11 000 руб. - задолженность по основному долгу, 44 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 2016 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 756 руб. 91 коп. - задолженность по государственной пошлине (оборот л.д.3).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Шекова В.В., не оспаривая факта заключения договора микрозайма № от 17 мая 2016 года, ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности по заявленным ООО «РСВ» исковым требованиям.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 17 мая 2016 года предусмотрено, что срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов - 02 июня 2016 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 03 июня 2016 года, и истекает 03 июня 2019 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, повлекшие за собой в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 18 этого же постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истцом также не представлены сведения о том, что он ранее обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть о наличии основания для исчисления течения срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к мировому судье судебного участка №4 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шековой В.В. задолженности по договору микрозайма № от 17 мая 2016 года, взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 23 сентября 2020 года.

По данному заявлению 29 сентября 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Шековой В.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от 17 мая 2016 года в сумме 55000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 руб. (л.д. 23).

На основании указанного судебного приказа 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в отношении должника Шековой В.В. возбуждено исполнительное производство №3351/21/13020-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 925 руб., взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В ходе исполнительного производства исполнительный документ был направлен для удержания периодических платежей по месту работы должника Шековой В.В. в ООО «Агросоюз».

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 11 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

01 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, исполнительное производство №3351/21/13020-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Из сообщения главного бухгалтера ООО «Агросоюз», поступившего 07 сентября 2023 года по запросу суда, следует, что в отношении должника Шековой В.В. были получены 4 постановления от 03 июня 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в том числе по исполнительному производству №3351/21/13020-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 925 руб., взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Удержания производились в размере 50% доходов должника с общей суммы в размере 138 579 руб. 93 коп. Согласно постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 01.07.2021 г., исполнительное производство №3351/21/13020-ИП от 20.01.2021 года в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было прекращено. Удержание по данному исполнительному производству не производилось.

Поскольку договор цессии не продлевает срок исковой давности, следовательно, взыскатель в лице ООО «РСВ» 25 октября 2021 года приобрел по договору уступки прав (требований) уже просроченный кредитный долг.

Согласно абзацу 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что в период с 29 сентября 2020 года по 25 октября 2021 года в счет погашения задолженности по договору микрозайма у ответчика удержаны денежные средства в размере 168 руб. 09 коп.

При этом суд полагает, что удержанные в рамках исполнительного производства в период с 29 сентября 2020 года по 25 октября 2021 года платежи в указанном размере не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга. О непризнании долга ответчик Шекова В.В. также указала и в своих возражениях на поступивший иск.

Таким образом, поскольку удержание денежных средств в погашение задолженности по договору микрозайма не было добровольным волеизъявлением заемщика Шековой В.В., свидетельствующим о признании ею долга, о чем свидетельствует обращение ответчика к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности сразу после начала удержаний, данные выплаты в размере 168 руб. 09 коп. произведены после истечения срока исковой давности, доказательств наличия признания долга в письменной форме суду не представлено, в связи с чем суд не может признать указанные платежи, действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Каких-либо объективных доводов и доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «РСВ» к Шековой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17 мая 2016 года в сумме 55000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1681 руб. 91 коп., подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению стороной ответчика не подлежат,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Шековой Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17 мая 2016 года в сумме 55000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1681 рубль 91 копейка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                        Д.Р. Абаева

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 г.