Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2021 от 20.10.2021

Мировой судья Маштакова Н.А.                                              №11-161/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                               Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Гринтаун» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 09 августа 2021 по гражданскому делу по иску Скобелева А.С. к ООО «Гринтаун» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

которым: «исковые требования Скобелева А.С. к ООО «Гринтаун» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; взыскано с ООО «Гринтаун» в пользу Скобелева А.С. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 6899,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1130 руб., штраф в размере 2000 руб»,

УСТАНОВИЛ:

Скоболев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гринтаун» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.04.2019 г. <номер>, по условиям которого истцу не позднее 31.12.2020 г. должна была быть передана квартира с условным номером <номер>, общей проектной площадью жилых комнат 11,86 кв. м, продаваемой площадью 37,33 кв.м, на 8 этаже дома.

В установленный срок квартира истцу не передана. 29 декабря 2020 истцом совместно с представителем ответчика произведен осмотр квартиры, составлен акт с указанием недостатков объекта. 04 февраля 2021 в ходе повторного осмотра квартиры было выявлено, что ответчиком устранены не все выявленные ранее недостатки. 19 апреля 2021 ответчик в одностороннем порядке составил и направил истцу акт передачи объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 18.04.2021 г. в размере 61 936 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска вынесено указанное выше решение. С ООО «Гринтаун» также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гринтаун» ставится вопрос об изменении судебного решения, поскольку судом необоснованно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, т.к. ответчик в добровольном порядке уже выплатил неустойку в сумме 9310,78 (удержав НДФЛ в сумме 1210 руб.) и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. (удержав НДФЛ в сумме 130 руб).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Скобелева А.С. Герасимов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, решение мирового судьи законным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2019 г. между ООО «Гринтаун» и Скобелевым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого истцу не позднее 31.12.2020 г. должна была быть передана квартира с условным номером <номер>, общей проектной площадью жилых комнат 11,86 кв. м, продаваемой площадью 37,33 кв.м, на 8 этаже дома.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 1 991 611 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства определен: не позднее 31.12.2020 г.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В установленный срок квартира истцу не передана. 29 декабря 2020 истцом совместно с представителем ответчика произведен осмотр квартиры, составлен акт с указанием недостатков объекта. 04 февраля 2021 в ходе повторного осмотра квартиры было выявлено, что ответчиком устранены не все выявленные ранее недостатки. 19 апреля 2021 ответчик в одностороннем порядке составил и направил истцу акт передачи объекта.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в силу п. 1, 5 которого в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не включил в расчет период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 423 (т.е. с 03.04.2020 года) до 01.01.2021 г. Расчет неустойки, из которого исходил мировой судья: за период с 01.01.2021 по 18.04.2021 – 1991611,20х49днх2х4,25%= 26539 руб. 53 коп., является правильным.

Выводы мирового судьи о снижении размера неустойки до суммы 15000 руб. и взыскании с учетом ранее выплаченной истцу суммы, являются правильными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.(за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки мирового судьи.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 02.04.2020 г.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03.04.2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

Таким образом, указанные особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 01.01.2021 г.

Принятые антикризисные меры включают установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, принятых в условиях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, достаточным основанием для не включения в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве периода, исчисляемого со дня вступления в силу вышеуказанного постановления до 01.01.2021 г. является наличие обстоятельств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423. Все эти обстоятельства уже учтены соответствующим законодательством и были учтены мировым судьей при определении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам действующего законодательства, постановлено при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, нарушений норм материального и/или процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.