Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Вишнякова Е.А.              копия

Дело №

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам указав, что в связи с наездом на препятствие в виде дорожной выбоины ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д «Орел-Брянск» 49 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего названному автомобилю причинены механические повреждения.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «ДЭП №» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДЭП №» по доверенности ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения мировым судом допущены не были.

Применив положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» суд верно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между наличием неровности дорожного полотна, случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и возникшими механическими повреждениями транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судом установлена исходя из обстоятельств дела и приведенных стороной истца доказательств обязательная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Ответчиком суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, имеющих правовое значение для дела и опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░