Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2020 от 06.11.2020

Мотивированное решение составлено 21.12.2020

Дело № 2-2060/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002956-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 16 декабря 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием истца Колесник А.Т.,

представителя истца Фролова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник А.Т. к Старченко В.И., Лукьяновой В.Н. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен металлический гараж, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Колесник С.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Старченко В.И., Лукьяновой В.Н. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен металлический гараж, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивировала тем, что земельный участок площадью 3453 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, на котором расположен жилой дом.

На указанном участке расположен металлический гараж, который находится в пользовании ответчиков.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования размещения металлического гаража на земельном участке придомовой территории не проводилось. Ответчики не проживают и не являются собственниками помещений в многократном доме. Таким образом металлический гараж на придомовой территории расположен незаконно.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Невинномысска от 17.09.2018 (протокол № 1) принято решение о сносе металлических гаражей, установленных на придомовой территории. Решение собственников о демонтаже металлических гаражей доведено до ответчиков, однако они каких-либо мер не предприняли.

В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Колесник А.Т. просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске. В суде пояснила, что на воротах спорного гаража, который принадлежит ответчикам, имеются звезды, на плане инвентарного объекта он расположен правее.

В судебном заседании представитель истца Фролов М.Н. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Старченко и Лукьянова В.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты за истечением срока хранения (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказного письма).

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков о времени и рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесник А.Т. является собственником квартиры 28, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Северная, д. 20.

Таким образом истцу Колесник А.Т., как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, в связи с чем истец имеет право требовать устранения нарушений его права от лиц, действиями которых нарушаются его права.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> от 17.09.2018 (протокол № 1) принято решение о демонтаже металлических гаражей, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> за счет собственников гаражей.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, находится по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства».

Согласно техническому паспорту на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, в пределах данного земельного участка расположено 2 металлических гаража общей площадью 35 кв.м. с размерами 5,90 м.*3,04 м. и 2,57 м. на 6,66 м.

Как следует из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 25.06.2020 в рамках муниципального земельного контроля специалистами проведено обследование земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, с кадастровым номером №. На территории данного земельного участка расположен объект капитального строительства – жилой многоквартирный дом, и два объекта некапитального строительства – гаражи. Сведений об оформленных правах на вышеуказанные объекты некапитального строительства – гаражи, в комитете отсутствуют.

ООО «УК «Тройка» уведомлениями от 24.12.2019 № 1225 и от 16.03.2020 № 154 а предлагала Старченко В.И. добровольно демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке МКД по <адрес> в срок до 31.03.2020.

Также в судебном заседании свидетель Яровая Н.С., проживающая в многоквартирном доме на спорном земельном участке пояснила, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, расположено 2 металлических гаража, правым гаражом, который больше в длину, пользуется Старченко В.И., проживающая в соседнем доме.

Таким образом судом установлено, что спорным металлическим гаражом, площадью 2,57 м.*6,66 м. пользуется ответчик Старченко В.И.

Вместе с тем сведений, что Лукьянова В.Н. пользуется спорным гаражом или является его собственником, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств законного нахождения спорного гаража на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Северная, д. 20, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки металлических гаражей на придомовой территории данного дома материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения гаража на спорном земельном участке, следовательно, земельный участок занят ответчиком самовольно.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной статьи способ защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Снос (демонтаж) металлического гаража используемого ответчиком позволит восстановить законный режим использования земельного участка и право собственников общего имущества в многоквартирном доме, владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Колесник А.Т. к Старченко В.И. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен металлический гараж, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

Вместе с тем в удовлетворении заявленных требований к Лукьяновой В.Н. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому суд считает необходимым взыскать со Старченко В.И. в пользу Колесник А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждено чек-ордером № 20 от 01.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник А.Т. – удовлетворить частично.

Обязать Старченко В.И. освободить земельный участок в районе дома <адрес> города Невинномысска, с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического гаража размером 2,57 м. на 6,66 м. и вывоза данного имущества за свой счет.

В удовлетворении исковых требований к Лукьяновой В.Н. отказать.

Взыскать со Старченко В.И. в пользу Колесник А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов