Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-2016/2023;) ~ М-2094/2023 от 02.11.2023

Гр.дело №2-266/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                           г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Какурину Роману Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Какурину Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 19 февраля 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Какуриным Р.И. был заключен договор займа №№, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение 30.09.2019 года между ним и истцом договора цессии, указывая на неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с Какурина Р.И. задолженность по договору займа по состоянию на 04.10.2023 года в размере <данные изъяты> а также понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Какурин Р.И., в суд не явился, обратился в адрес суда с письменными возражениями на исковое заявлением, в котором просил применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении, также указав, что договор займа им не заключался, а паспортные денные у кредитора имеются в связи с ранее заключенным договором займа, обязательства по которому ответчик уже выполнил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 19 февраля 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Какуриным Р.И. путем составления и подписания электронного документа был заключен договор займа №№, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 346,750% годовых, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов до 31.03.2018 года.

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет банковской карты Какурина Р.И.

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Какурин Р.И. не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 04.10.2023 года за ним образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО МФК «ГринМани» и Какуриным Р.И. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор №ГМС-0919 уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Какурина Р.И.по указанному договору займа в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным переход права требования взыскания с Какурина Р.И. задолженности по исследуемому судом договору займа к истцу, при этом ответчик не предоставил суду доказательств того, что номер телефона, на который приходило смс в подтверждение заключения договора займа, ему не принадлежит, также доказательств того, что денежные средства на счет, который фигурирует в материалах дела ViSA № ему не принадлежит и заемные денежные средства туда не перечислялись, довод ответчика о наличии персональных данных об ответчике у ООО МФК «ГринМани» в связи с иными кредитными обязательствами, не могут служить безусловным основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнив обязательства, ответчик не был лишен возможности заключить новый договор займа.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, договор займа между ООО МФК «ГринМани» и Какуриным Р.И. был заключен 19 февраля 2018 года на срок до 31.03.2018 года, в связи с чем, о неисполнении обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщиком кредитор должен был узнать, т.е. 1 апреля 2018 года.

Заключение последующих договоров цессии и замена кредитора правопреемниками не изменяет течения срока исковой давности в силу прямого указания в ст.201 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа с Какурина Р.И. истек 1 апреля 2021 года.

С настоящим иском ООО «Ситиус» обратилось в суд посредством почтовой связи лишь 25.10.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, с заявлением о выдаче судебного приказа общество также обратилось к мировому судье по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд считает заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ООО «Ситиус» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ООО «Ситиус» в удовлетворении иска о взыскании с Какурина Романа Игоревича задолженности по договору займа №№ от 19.02.2018 года по состоянию на 04.10.2023 года в размере <данные изъяты> руб., состоящей из: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.