Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 02.06.2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Потемкиной О.И.

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефиценко А.Ю.,

при секретаре Верещак М.А.,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Ширяева А.И.,

представителей потерпевшего - адвокатов Пинчука С.В., Каверзиной О.Ю.,

осужденного Зенца Г.А. и его защитника - адвоката Воропаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитников - адвокатов Воропаева А.Н., Щур О.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска", которым

Зенец Григорий Александрович, 01 августа 1973 года рождения, уроженец г. Хабаровска, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Зенцу Г.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Зенца Г.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 709 487 рублей 50 копеек.

Постановлено обратить взыскание на имущество осужденного, на которое наложен арест - земельный участок площадью 3 069 кв.м с кадастровым номером 27:23:0010146:226; нежилое здание площадью 952 кв.м с кадастровым номером 27:23:0010146:152; грузовой автомобиль марки "KIA-Granto-11.5", г.р.з. М828НЕ 27 регион; грузовой автомобиль марки "Mazda Titan", г.р.з. М030УВ 27 регион; грузовой автомобиль марки "ISUZU Forward U FRR32L" г.р.з. Х269МТ 27 регион, после чего освободить от ареста данное имущество.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката ФИО17 и осужденного Зенца Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего ФИО19 и ФИО8, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым вернуть уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" Зенец Г.А. осужден за то, что являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику Потерпевший №1, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 22 мая 2015 года по 31 января 2020 года в Кировском районе г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зенец Г.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО17 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции. Ряд доказательств не соответствует требованиям УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении данного дела было нарушено правило подсудности ввиду того, что местом юридического и фактического нахождения ООО "Газавто" являлся адрес: <адрес>. Кроме того, согласно обвинительному заключению местом совершения преступления являлся адрес: <адрес>, как месторасположение ООО "Газавто". Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив в ходе рассмотрения дела по существу место совершения преступления на адрес: <адрес>, о котором стал утверждать потерпевший. Считает, что противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 в части выдачи ему трудовой книжки судом необоснованно оценены как логичные и последовательные. Версия потерпевшего об одновременном подписании им трудового договора и трудовой книжки опровергается имеющимися в деле доказательствами. Наличие трудовых отношений между Потерпевший №1 и ООО "Газавто" установлено судом незаконно. Все свидетели поясняют о том, что Потерпевший №1 совершал действия в интересах ООО "Газавто" в период с 2015 по 2018 год, о период 2019-2020 года никто не говорит. Стройка дома, для сопровождения которой был нанят Потерпевший №1 была закончена в 2017 году, дом введен в эксплуатацию. В связи с чем, далее трудовую деятельность он продолжать не мог. После 2018 года ООО "Газавто" не нуждалось в услугах каких-либо работников, поскольку находилось в предбанкротном состоянии и коммерческую деятельность не осуществляло. Указывает, что Потерпевший №1 были получены денежные средства в размере 4 500 000 рублей в рамках договоров поручения, заключенным ООО "Газавто" с Потерпевший №1, как с физическим лицом, оказывающих разовые услуги, без вступления с ним в трудовые правоотношения. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13 пояснили, что все работники ООО "Газавто" уволились в 2018 году, когда у организации начались финансовые трудности, Потерпевший №1 никогда не был работником общества, не являлся членом трудового коллектива, специалистом по кадровой работе на работу не оформлялся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, должность заместителя директора по общим вопросам в штате организации отсутствовала. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14 пояснили, что знают Потерпевший №1 как человека, который приносил документы от ООО "Газавто", либо согласовывал встречи ФИО1 с указанными свидетелями. Это происходило в период 2015-2018 года. Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года, поскольку были допущены нарушения УПК РФ при его составлении. В перечень доказательств в приговоре суда незаконно включены документы, которые не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Также полагает, что суд необоснованно посчитал трудовой договор, заключенный между Гапутиным В.В. и ООО "Газавто" отвечающим требованиям ст.57 ТК РФ, поскольку данный договор является сфальсифицированным. Кроме того, полагает, что являются сфальсифицированными постановление о получении образцов от 11 марта 2021 года и протокол их получения у Зенца Г.А. от 11 марта 2021 года в части дат их предъявления и составления. Судом необоснованно было отказано в вызове на допрос следователя Цеденова для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были запрошены сведения о детализации соединений телефонного номера Зенца Г.А. с указанием базовых станций, согласно которым во время получения образцов для сравнительного исследования Зенец Г.А. находился в другом районе города. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что процессуальные документы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы сфальсифицированы следователем. В связи с чем, почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание, что взаимоотношения между потерпевшим Потерпевший №1 и ООО "Газавто" являлись предметом рассмотрения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в рамках гражданского дела, которым установлено, что на момент подачи иска в июне 2020 года Потерпевший №1 не имел финансовых претензий к ООО "Газавто". Обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу, полностью противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что рассмотрев гражданский иск при непризнании трудовых отношений, мировой суд вышел за пределы своих полномочий, так как споры, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду. Все исчисления и доказательства задолженности по заработной плате в рамках настоящего уголовного дела, противоречат позициям судов различных инстанций, рассматривающих дела о спорах по невыплате заработной платы в рамках гражданского процессуального законодательства. Полагает, что самостоятельно рассчитав размер заработной платы, суд первой инстанции нарушил требования ст.15 УПК РФ. Кроме того, примененный суд расчет не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из приговора суда первой инстанции не ясно, каким образом был установлен и доказан умысел Зенца Г.А. на невыплату заработной платы Потерпевший №1, если Зенец Г.А. не принимал его на работу, не подписывал приказ о его назначении на должность, соответственно не брал на себя обязательства, предусмотренные ТК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Зенца Г.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32 указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Зенца Г.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что версия Потерпевший №1 о его трудоустройстве в ООО "Газавто" и невыплате заработной платы полностью опровергается доводами стороны защиты. Полагает, что между потерпевшим и ООО "Газавто" имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается оплатой его услуг в рамках договоров поручений. Приказ о приеме на работу от 22 мая 2015 года Потерпевший №1 изготовил самостоятельно в личных целях, а именно для получения кредита в банке. Вывод эксперта о принадлежности подписи на данном приказе Зенцу Г.А. носит вероятностный характер. Трудовой договор от 12 марта 2018 года также был изготовлен значительно позже указанной в нем дат, и вывод о подписи в нем Зенца Г.А. носит вероятностный характер. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве экспертизы давности документа по эксплуатационным признакам. Полагает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка получения образцов подписи Зенца Г.А. Не дана оценка доводам стороны защиты о том, что эксперт приступил к производству почерковедческой экспертизы на следующий день после получения образцов подписи Зенца Г.А.Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 10 августа 2022 года № б-2022, полученное в результате назначения судом дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку при постановлении перед экспертом вопросов суд самостоятельно определил размер заработной платы Потерпевший №1, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Кроме того, необходимости в производстве дополнительной экспертизы не было, поскольку экспертное заключение от ДАТА содержало ответы на вопросы, постановленные судом в постановлении о назначении экспертизы. Имелась необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, как более объективной и независимой. Кроме того, также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между Потерпевший №1 и ООО "Газавто" трудовых отношений, основываясь на показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО10 и др. При этом, допустив противоречие в приговоре, указав о том, что указанные свидетели не являлись сотрудниками ООО "Газавто", в связи с чем, не обязаны были знать заключенном с Потерпевший №1 трудовом договоре, приказе о его приеме на работу. Полагает, что во взаимосвязи с доводами подсудимого о постоянной работе потерпевшего в ООО "Лорес" и указанием последним иных мест работы, которые он использовал для получения кредита в банке, свидетельствуют о невозможности осуществления им трудовой деятельности в ООО "Газавто". Обращает внимание, что допрошенные судом работники ООО "Газавто" Свидетель №13 и Свидетель №2 однозначно пояснили суду, что Потерпевший №1 никогда не являлся работником данной организации. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод стороны защиты о том, что трудовая книжка не могла быть изготовлена ранее октября 2018 года, со ссылкой на то, что данную книжку потерпевшему выдал Зенец Г.А., несмотря на отрицание данного факта последним. Также, считает надуманным вывод суда о том, что ООО "Газавто" осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>. Ни дин из свидетелей данный адрес не указывал. ООО "Газавто" находилось по адресам: <адрес>. В связи с чем, необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о передаче дела по подсудности. Просит приговор суда отменить, Зенца Г.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевшего - адвокат ФИО19 не соглашается с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2, 4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Обстоятельства, связанные с выполнением Потерпевший №1 определенного количества работ по поручению директора ООО "ГазАвто" Зенца Г.А., которые заключались в представлении интересов общества в ходе проверок, осуществлении сбора документов, согласовании и сборе подписей в строительных организациях и других действиях, направленных на сдачу в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: <адрес>, правильно установлены судом и не оспариваются ни осужденным, ни потерпевшей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что Зенец Г.А., являясь на основании приказа от ДАТА, устава общества, руководителем организации – директором ООО «ГазАвто», которое фактически в период с ДАТА по ДАТА располагалось по адресам: г. Хабаровск Амурский бульвар, <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с ДАТА по ДАТА полностью свыше двух месяцев не выплатил работнику ООО «ГазАвто» Потерпевший №1 заработную плату в размере 7 709 487 руб. 50 коп. При этом, Зенец Г.А. имел реальную финансовую возможность выплатить заработную плату потерпевшему, что подтверждается сведениями из банков. Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «ГазАвто» за указанный период времени была достаточной для выплаты заработной платы работнику Потерпевший №1

Иная личная заинтересованность Зенца Г.А. в полной свыше двух месяцев невыплате работнику ООО «ГазАвто» Потерпевший №1 заработной платы в размере 7 709 487 руб. 50 коп., заключается в том, что подсудимый, будучи осведомленным о наличии на предприятии задолженности по выплате работнику заработной платы и имея возможность её погасить, расходовал денежные средства, поступающие от коммерческой деятельности ООО «ГазАвто» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, а именно на оплату контрагентам (за товары и услуги), членских взносов, хозяйственные нужды, юридических и информационных услуг, и т.д. Таким образом, подсудимый считал вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работника организации за труд второстепенными по сравнению с иными производственными задачами, с целью удовлетворения своих личных неимущественных интересов, путем формирования общественного мнения о стабильности деятельности Общества, дальнейшего его развития.

Действия Зенца Г.А. являлись умышленными, поскольку подсудимый осознавал, что необоснованно не выплачивает заработную плату потерпевшему, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав потерпевшего, предусмотренных ст.37 Конституции РФ, ст. 21, ст. 136 ТК РФ, и причинения ему ущерба, и желал их наступления.

Суд первой инстанции признал Зенца Г.А. виновным в совершении указанного деяния и квалифицировал его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Данный вывод сделан судом на основании приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО14, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №14, Зенца А.М., экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, протокола осмотра места происшествия от ДАТА, трудового договора от ДАТА, копией трудовой книжки Потерпевший №1, приказа № директора ООО "ГазАвто" Зенца Г.А. от ДАТА, должностной инструкции директора по общим вопросам № от ДАТА, доверенностей от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, приказа от ДАТА, уставом ООО "ГазАвто", актов проверок объектов капитального строительства, распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки, заключений экспертов, банковских выписок, протоколов осмотра предметов (документов) и других приведенных в приговоре доказательств.

Не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с выполнением Потерпевший №1 работ в интересах ООО "ГазАвто", Зенец Г.А. в своих показаниях объяснил порядок их оформления и выплаты Потерпевший №1 вознаграждения за выполненную работу.

Так, из показаний Зенца Г.А. следует, что в начале весны 2015 г. его отец Зенец А.М. познакомил его с Потерпевший №1, в связи с тем, что у него были проблемы со строительством объекта по адресу <адрес>, который состоял из 4 домов. Он и Потерпевший №1 заключили договоры поручительства, согласно которым Потерпевший №1 получит за работу квадратные метры по льготной цене, либо денежные средства через кассу предприятия. Потерпевший №1 получал денежные средства только в кассе предприятия через кассовые ордера. В 2015 г. они уже начали переделывать квартиру на втором этаже и офис на первом этаже под Потерпевший №1 Затем они стали вводить дома второй очереди в эксплуатацию. Потерпевший №1 куда-то уезжал. Позже он узнал, что Потерпевший №1 работал в компании «Лорес». В итоге, вторую очередь строительства ему пришлось сдавать самому. Потерпевший №1 уже к этому времени практически не появлялся, просто приходил, кивал головой, делал вид что работает. Также, он пытался в кассе получить деньги на сдачу объекта. Потерпевший №1 брал деньги просто для себя в качестве денег по договору поручительства. В конце 2017-2018 года, он сказал Потерпевший №1, что он может приобрести свои помещения по льготной цене. У него был офис на первом этаже стоимостью около 4300 000 руб. и квартира на 2 этаже стоимость 2 390 000 руб. Потерпевший №1 согласился на данные условия, и стал пытаться получить кредит, но банки ему отказали. В 2019 году он сказал Потерпевший №1, что если у него нет возможности рассчитаться за эти объекты, то он их продаст. Далее Потерпевший №1 привел Свидетель №11, и они оформили договоры на объекты недвижимости. Потерпевший №1 в ООО «ГазАвто» не работал, никакую должность не занимал. Денежные средства за оказанные услуги Потерпевший №1 получал только по договору поручительства. Он заплатил Потерпевший №1 по договору поручительства около 4000000 руб. Оплата по договору производилась путем оформления расходного кассового ордера. Трудовой договор Потерпевший №1 пытался сделать для получения кредита в банке. Он не помнит, подписывал ли он данный договор, а также инструкцию на должность заместителя директора, приказ от ДАТА о назначении Потерпевший №1 на вакантную должность или нет. Потерпевший №1 трудовая книжка не оформлялась. Он не выдавал Потерпевший №1 доверенность. Когда они только с ним начинали работать, Потерпевший №1 сказал, что ему нужен только приказ о приеме на вакантную должность, т.к. у него в строительном надзоре есть знакомые и ему было достаточно того, что его все там знают. На основании приказа от ДАТА Потерпевший №1 принят на должность заместителя директора по строительству. Строительному надзору необходимы были доверенности. Поэтому, Потерпевший №1 начал подделывать доверенности и ходить с подделанными доверенностями. Деньги он получал на выполнение услуг, но он не выполнял те задачи, которые перед ним ставились. Он выдавал деньги Потерпевший №1 Последний не справлялся со своими обязанностями по сдачи объектов в эксплуатацию. Он представил Потерпевший №1 квартиру и нежилое помещение, т.к. он пообещал это отцу. Ему неизвестно, кто сделал запись в трудовой книжке Потерпевший №1 об его трудоустройстве в ООО «ГазАвто». Вознаграждение Потерпевший №1 состояло в том, что он в дальнейшем со скидкой приобретет недвижимость. Денежные средства, которые Потерпевший №1 получал по договору поручения, предназначались для оплаты услуг различных организаций. Поскольку Потерпевший №1 не предоставлял акты, то деньги им получались только для своих нужд.

Кроме того, судом были исследованы в судебном заседании представленные стороной защиты доказательства, а именно:

- договор поручения от ДАТА, заключенный между ООО «ГазАвто», в лице директора Зенца Г.А. (доверитель), и Потерпевший №1 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя перед органами, осуществляющими государственный строительный надзор, при строительстве объекта «Группа жилых домов по адресу: <адрес> – <адрес> в Краснофлотском <адрес> г. Хабаровска» до завершения строительства. Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 1555000 руб.;

- дополнительное соглашение от 11.08.2015к договору поручения от ДАТА, согласно которому вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 2073333 руб.;

- доверенность от ДАТА подписанная директором ООО «ГазАвто» Зенцом Г.А., согласно которой Потерпевший №1 предоставлено право выступать в качестве законного представителя юридического лица в Главном контрольном управлении <адрес> при проведении государственного строительного надзора при строительстве объекта «Группа жилых домов по адресу: <адрес> – <адрес> в Краснофлотском <адрес> г. Хабаровска» до завершения строительства;

- договор поручения от ДАТА, заключенный между ООО «ГазАвто», в лице директора Зенца Г.А. (доверитель), и Потерпевший №1 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя перед администрацией г. Хабаровска в лице её структурных подразделений при осуществлении ввода в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов по адресу: <адрес> – <адрес> в Краснофлотском <адрес> г. Хабаровска» до завершения строительства. Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 1000 000 руб. Доверитель после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передает поверенному в указанном объекте в собственность 28кв.м. в <адрес> (1 этаж, 1 секция).

- расходные кассовые ордера от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, 24.0.2017, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, согласно которым директором ООО «ГазАвто» ФИО1 выдавались денежные суммы Потерпевший №1 для передачи;

- договор о передаче в аренду недвижимого имущества от ДАТА, согласно которому ООО «ГазАвто» передано в аренду помещение №- подвал (литер А) №, 27 – подвал (литер Б), по адресу: г. Хабаровск Амурский бульвар, 43, для использования под офис, на неопределенный срок; акт – приема передачи помещения от ДАТА;

- соглашение от ДАТА о расторжении договора от ДАТА, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть указанный договор, помещение № возвращено арендодателю ДАТА, по акту приема-передачи, помещения № и 27 освобождены арендатором ДАТА;

- договор аренды нежилого помещения от ДАТА, согласно которому ООО «ГазАвто» передано в аренду нежилое помещение (кабинет №), находящееся по адресу: <адрес>, на срок с ДАТА до ДАТА; акт передачи нежилого помещения к договору от ДАТА;

- договор поручения от ДАТА, заключенный между ООО «ГазАвто», в лице директора Зенца Г.А. (доверитель), и Потерпевший №1 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: обеспечить представление интересов доверителя при проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах <адрес> – <адрес> в г. Хабаровске;

- расписка от ДАТА, из которой следует, что Потерпевший №1 получил от Зенца Г.А. 500000 руб. за подключение газа и выдачи тех.условий от Управления капитального строительства;

- ответ заместителя начальника управления ОПФР по <адрес> и ЕАО от ДАТА, из которого следует, что с октября 2018 года по настоящее время на территории РФ действует серия трудовой книжки – ТК-VI.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре вышеуказанные доказательства, не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, не сопоставил их с другими имеющимися в деле доказательствами, лишь указал о том, что версию Зенца Г.А о том, что Потерпевший №1 работал с ООО «ГазАвто» на основании указанных выше договоров поручения и получал денежные средства за выполненную работу, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, а заключенный с ним трудовой договор от ДАТА, приказ от ДАТА о назначении Потерпевший №1 на должность заместителя директора по общим вопроса, являются недействительными, расценивает, как сознательное искажение подсудимым установленных фактических обстоятельств дела с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства, подтверждают версию осужденного Зенца Г.А. о том, что Потерпевший №1 работал в ООО "ГазАвто" на основании договоров поручения и получал денежные средства за выполненную работу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Данные доказательства, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, приведенными судом в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №4 - директор ООО "Центр недвижимости кадастра и права" пояснил, что с директором компании ООО «ГазАвто» ФИО1 был заключен договор на изготовление технической документации, кадастрового плана на объект - многоквартирные дома Андреевская - Быстринская. Работа по договору происходила в период с 2016 по 2018 <адрес> заключения данного договора они работали с Потерпевший №1 Последний предоставлял необходимую документацию в части строительства, проектную документацию, документы, которые необходимы для изготовления технического плана. Они делали чертежи, передавали их на согласование. Практически всю документацию они передавали через Потерпевший №1 Когда часть документов была отработана, они данные документы подали в МФЦ и Потерпевший №1 подавал документы по доверенности от ООО «ГазАвто». Ему неизвестно, какую должность Потерпевший №1 занимал в ООО «ГазАвто». Сдача домов произошла в конце 2017 года, а далее они работали с ООО «ГазАвто» по постановке на учет сетей газопровода и водопровода. Замечания они обсуждали с Потерпевший №1, ФИО1, архитектором.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что Потерпевший №1 являлся его знакомым, предложил ему купить у застройщика ООО «ГазАвто» недвижимость по адресу: <адрес>. Он согласился, и приобрел нежилое помещение на первом этаже и квартиру. Они с Потерпевший №1 устно договорились, что Потерпевший №1 будет жить в данной <адрес> месяцев и в течение данного времени купит у него данную недвижимость. Если в течение 5 месяцев он недвижимость не выкупает, то выселяется. Данную договоренность Потерпевший №1 не выполнил. В итоге он обратился в суд, и Потерпевший №1 был выселен из квартиры по решению суда.

Свидетель Свидетель №3, который в период с 2012 по 2018 год работал в ООО «ГазАвто» в должности электрика, пояснил, что с Потерпевший №1 он познакомился на объекте, когда строили жилой комплекс по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 он видел на объекте и иногда в офисе ООО «ГазАвто». Ему неизвестно, чем занимался Потерпевший №1, в какой должности состоял, и получал ли он заработную плату.

Свидетель Свидетель №7 - директор ООО «Свидетель №7 и партнеры» пояснил, что в 2017 - 2018 году к нему обратился Потерпевший №1, сказал, что необходимо сделать корректировку проекта жилого дома в <адрес>, а именно перепланировку в процессе строительства. Далее был заключен договор с предприятием Зенца Г.А. Потерпевший №1 был посредником между ним и организацией ООО «ГазАвто». Ему неизвестно, был ли Потерпевший №1 трудоустроен в ООО «ГазАвто». Потерпевший №1 представлял ему документы, которые были необходимы для выполнения договора. В результате по договору он предоставил корректировку, акт приемки-сдачи и счет. Договор был оплачен ООО «ГазАвто».

Свидетель Свидетель №10, который в период с 2014 по 2017 год занимал должность директора МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства», пояснил, что в середине 2015 г. к нему обратился его знакомый Потерпевший №1, и предложил заключить договор на поставку газа для ООО «ГазАвто», а именно для строившихся домов по <адрес> был заключен между МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» и ООО «ГазАвто», в лице Зенца Г.А. С последним он не общался, все документы передавались через Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 он работал в ООО «ГазАвто». Ему неизвестна должность Потерпевший №1 в данной организации.

Свидетель ФИО14, являющийся индивидуальным предпринимателем, пояснил, что в 2015 г. Зенец Г.А. пригласил его в компанию ООО «ГазАвто» в отдел продаж. Он согласился, и примерно с сентября 2015 по начало 2018 года он продавал объекты в жилых домах по <адрес> – Быстринская. В августе – сентябре 2015 г. Зенец Г.А. сообщил ему, что строительством домов будет заниматься Потерпевший №1 Последний занимался сопровождением документов, связью с администрацией, техническими моментами и т.д. Поскольку у Зенца Г.А. не хватало наличных денег, он пообещал Потерпевший №1 в виде заработной платы за его работу, отдать ему два помещения в жилом доме по <адрес>, а именно на первом этаже нежилое помещение, на втором этаже жилое помещение. У него в документах данные помещения были отмечены. Потерпевший №1 являлся заместителем директора ООО «ГазАвто». Он видел его доверенность, подписанную Зенцом Г.А., где было указано, что Потерпевший №1 является заместителем директора. Кроме того, он видел Потерпевший №1 в офисе компании по адресу: Амурский бульвар, 43. Он с Зенцом Г.А. решали какие-то вопросы.

Свидетель Свидетель №13, которая с 2005 по 2017 год работала главным бухгалтером ООО «ГазАвто», пояснила, что в 2015 – 2016 году в офисе компании она видела Потерпевший №1 Ей неизвестно, зачем Потерпевший №1 приходил в офис. Последний не был сотрудником компании. Трудоустройством сотрудников занимался Зенец Г.А., но данные документы проходили через неё, поскольку она занималась и кадровой работой. Она делала запись в трудовой книжке. Трудовые книжки хранились у нее в офисе в сейфе. Ей неизвестно, кто занимался вводом в эксплуатацию домов. Должности заместителей директора занимали Свидетель №2 и Чен ФИО15 заместителя директора по общим вопросам в штатном расписании не было. Потерпевший №1 приходил в офис компании 2 – 3 раза в неделю. Трудовой договор с Потерпевший №1 не заключался, у него не было рабочего места в компании. Один раз она делала перечисление денежных средств Потерпевший №1 по договору поручительства, дату не помнит. Она передала расходный ордер Зенцу Г.А., и он выдал деньги.

Свидетель Свидетель №2, который до 2018 года работал в ООО «ГазАвто» заместителем директора по экономическим вопросам, пояснил, что организация строила комплекс Березовый, по адресу: <адрес>. В конце 2017 - середине 2018 года дома были сданы. Потерпевший №1 ему представили, как лоббиста. Потерпевший №1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГазАвто». Он работал с данной организацией, а именно он оказывал определенные услуги по взаимодействию со структурами, которые необходимы были в процессе строительства и сдачи домов. Он не интересовался, трудоустроен ли Потерпевший №1 в ООО «ГазАвто», или нет. Доверенности на имя Потерпевший №1 он печатал по поручению ФИО1 Данные доверенности касались ввода в эксплуатацию объектов, представления интересов в определенных организациях. В ведомостях о получении зарплаты он не видел фамилию Потерпевший №1 Он видел Потерпевший №1 в офисе организации с 2017 по 2018 год. Он разговаривал с ним по поводу оформления документов, касающихся строительства.

Свидетель Свидетель №9, который с 2011 до апреля 2021 года являлся консультантом территориального отдела комитета государственного надзора <адрес>, пояснил, что ООО «ГазАвто» занималось строительством жилых домов по <адрес> – Быстринская. Зенец Г.А. является руководителем ООО «ГазАвто». При проведении проверок от организации ООО «ГазАвто» присутствовал представитель организации по доверенности Потерпевший №1 Он давал пояснения, сопровождал их во время проверок, доставлял на проверку. Потерпевший №1 предоставлял документы на строящиеся объекты.

Свидетель Свидетель №14 - директор ООО «ЦППГХ» «Эльбрус», пояснил, что Зенец Г.А. обратился в данную компанию для подготовки проектной документации для объектов на <адрес>. С ООО «ГазАвто» был заключен договор. С 2017 по 2019 год они сотрудничали с ООО «ГазАвто». Потерпевший №1 приезжал на объекты. Он видел его в офисе организации. Ему неизвестно, был ли Потерпевший №1 трудоустроен в ООО «ГазАвто» или нет.

Свидетель Зенец А.М. пояснил, что у его сына Зенца Г.А. есть фирма ООО «ГазАвто», и он занимается строительством. В мае 2015 года он разговаривал со своим знакомым Потерпевший №1, спросил, есть ли у него телефон директора МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» Свидетель №10. Потерпевший №1 сказала, что есть. Он сказал, что Зенцу Г.А. необходимо переговорить с Свидетель №10 по газопроводу, попросил сходить его к сыну и дать номер телефона Свидетель №10. Сам он Потерпевший №1 к Зенцу Г.А. не отвел. О том, что его сын связался с Потерпевший №1 и стал просить его договариваться с различными ведомствами, он узнал, когда Потерпевший №1 стал писать на сына жалобы по поводу невыплаты заработной платы. Зенец Г.А. сказал, что Потерпевший №1 представился от него и предложил свои услуги. Ему неизвестно о взаимоотношениях между Потерпевший №1 и ФИО1 В офисе ООО «ГазАвто» он находился практически постоянно, но Потерпевший №1 видел там очень редко, примерно раз в два месяца. Со слов Зенца Г.А. Потерпевший №1 у него никогда не работал, а просто выполнял просьбы по сдаче в эксплуатацию объектов недвижимости. По оплате его услуг ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 - директор ООО «Строительная экспертиза ДВ» пояснил, что летом 2016 года представитель ООО «ГазАвто» по доверенности Потерпевший №1 обратился к нему для проведения экспертизы жилого объекта по <адрес> этом с ООО «ГазАвто» был заключен договор. Заключение было выдано в ноябре 2016 года. Потерпевший №1 предоставил ему доверенность, в которой было указано право по предоставлению интересов заказчика. Документы для проведения экспертизы представлялись Потерпевший №1 постепенно. В дальнейшем Потерпевший №1 была передана экспертиза. Ему не известно, выплачивалась ли Потерпевший №1 заработная плата или нет.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в 2016 г. Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой сделать перепланировку квартир, расположенных в <адрес>, под офис с отдельным входом. Свои проекты он согласовывал непосредственно с директором ООО «ГазАвто» Зенцом Г.А., поскольку последний являлся заказчиком. Они встречались в офисе ООО «ГазАвто», по адресу: Амурский бульвар, 43. Все встречи организовывал Потерпевший №1 После согласования, он передал работу Потерпевший №1 Немного позже, Потерпевший №1 обратился к нему с перепланировкой квартиры на 2 этаже. Потерпевший №1 не говорил ему, что работает в ООО «ГазАвто». Потерпевший №1 оплатил сам услуги по договору. Последний сказал, что эти помещения принадлежат ему.

Свидетель ФИО16, который с 2014 по 2018 год возглавлял филиал ЗАО «Лорес», пояснил, что с 2017 по 2018 год Потерпевший №1 работал в данной фирме по временному трудовому контракту. Он выполнял работу по инженерным изысканиям по объектам газоснабжения в <адрес>. Периодически Потерпевший №1 находился в Хабаровске, с марта - апреля 2017 года до осени 2017 года он был в <адрес>. Затем у Потерпевший №1 возникли финансовые вопросы, касающиеся договорных отношений, и заработной платы. По данной причине он иногда улетал в Москву. В <адрес> у Потерпевший №1 была бригада в составе 4 человек, он курировал работников и периодически приезжал и контролировал их. Перед ним стоял определенный объем работ, который он должен был выполнить. У него была буровая техника. В период с 2017 по 2018 год он видел Потерпевший №1в офисе компании 3-4 раза. Потерпевший №1 ему говорил, что ездил в Приморье к своей бригаде. Ему известно, что Потерпевший №1 был в ООО «ГазАвто», но не знает кем.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с учетом положений ст.73 УПК РФ, в том числе с указанием доказательств, на которых основан вывод суда о виновности лица, мотивы по которым суд отверг иные доказательства, представленные подсудимым в обоснование своей защиты.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №8 суд первой инстанции признал их достоверными, не усмотрев каких-либо существенных противоречий.

К показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №2 суд отнесся критически, поскольку Свидетель №13, Свидетель №2 являются бывшими сотрудниками ООО «ГазАвто», а Зенец А.М. является отцом осужденного, в связи с чем, указанные свидетели имеют заинтересованность в благополучном для подсудимого исходе дела. Вместе с тем, в чем именно выражается заинтересованность указанных свидетелей, судом не указано.

Оценка показаниям свидетеля ФИО16 судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, оснований для критического отношения к показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, представленными стороной защиты.

Кроме того, ссылаясь в приговоре на положения Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил наличие трудовых отношений между ООО "ГазАвто" и потерпевшим Потерпевший №1

Вместе с тем, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что Потерпевший №1 не являлся штатным сотрудником ООО "ГазАвто", поскольку кадровым работником ООО "ГазАвто" потерпевший в качестве сотрудника не оформлялся, рабочего места в офисе компании у него не было, на постоянной основе в офисе он не находился, несколько раз в месяц присутствовал в офисе, табели учета рабочего времени с отношении него, как и зарплатные ведомости не велись.

Объем и специфика работ, выполненных Потерпевший №1 в интересах ООО "Газавто", подтверждаемые показаниями свидетелей и иными доказательствами, согласуются с версией Зенца Г.А. о выполнении Потерпевший №1 работ по договорам поручения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что версия Зенца Г.А. относительно того, что Потерпевший №1 не являлся работником Общества, и выполнении последним работ в интересах ООО "ГазАвто" на основании договоров поручения, ни следователем в ходе производства предварительного расследования, ни судом в ходе судебного следствия, надлежащим образом проверена не была.

Суд апелляционной инстанции считает, что Зенец Г.А. в достаточной мере обосновал выполнение Потерпевший №1 работ в интересах ООО "ГазАвто" по договорам поручений, за что ему было выплачено соответствующее вознаграждение. При этом, показания осужденного подтверждены документально.

При этом, вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, версия Зенца Г.А. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнута.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт осуществления Потерпевший №1 деятельности в интересах ООО "ГазАвто" как штатного сотрудника Общества.

Согласно требованиями ч.2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконными и подлежащими отмене, в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и освобождением Зенца Г.А. от уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заявленный по делу гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" в отношении Зенца Григория Александровича отменить, уголовное дело в отношении Зенца Г.А. по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО17, ФИО32 считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Ю. Ефиценко

Копия верна: Судья А.Ю. Ефиценко