Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-3614/2023;) ~ М-3221/2023 от 18.09.2023

<№>

64RS0044-01-2023-003971-80

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Иовлеву А. И. об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по встречному исковому заявлению Иовлева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в суд с иском к Иовлеву А.И. об истребовании имущества, в обоснование исковых требований указал, что <Дата> между Иовлевым А.И. и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи автомобиля ? <данные изъяты> VIN <№>. <Дата> в адрес продавца поступило требование о расторжении договора купли-продажи в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврате стоимости товара в размере 796000 рублей. Однако, требование о возврате товара продавцу ответчиком игнорируются.

Иовлев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением ООО «Альтаир» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, <Дата> истцом был обнаружен дефект, вновь проявившийся после проведения ремонтных работ, срок устранения которых составил более 30 дней. <Дата> Иовлев А.И. обратился к ООО «Альтаир» с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 796000 рублей, которое не удовлетворено до настоящего времени.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Альтаир» настаивал на удовлетворении требований первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указывая на злоупотреблении потребителем своими правами.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Иовлев А.И. и его представитель возражали против удовлетворения требований первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Иовлевым А.И. и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи автомобиля ? <данные изъяты> VIN <№> стоимостью 796000 рублей.

Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению Иовлев А.И. ссылался на невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в 2023 году гарантийного срока вследствие устранения недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ООО «Альтаир», что в 2023 году в течение гарантийного срока более тридцати дней автомобиль ? <данные изъяты> VIN <№> находился на гарантийном ремонте.

Согласно акту приема передачи автомобиля к договору-заказу от <Дата>, автомобиль ? <данные изъяты> VIN <№> был сдан в ООО «Альтаир» <Дата>, принят Иовлев А.И. после гарантийного ремонта <Дата>.

Разрешая спор, суд, установив факт невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в году гарантийного срока службы вследствие устранения недостатков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Альтаир» стоимости автомобиля в размере 796 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Альтаир» до обращения Иовлева А.И. в суд со встречным исковым заявлением перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 796000 рублей по платежному поручению от <Дата>, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 796000 рублей по платежному поручению от <Дата> подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет Иовлева А.И. (паспорт <№> <№>).

При этом подлежат удовлетворению исковые требования по первоначальному исковому заявлению о возложении обязанности на Иовлева А.И. возвратить в ООО «Альтаир» автомобиль <данные изъяты> VIN <№> в полной комплектации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить Иовлеву А.И. срок для возврата автомобиля <данные изъяты> VIN <№> в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, Иовлев А.И. вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, ссылаясь на доказательства невозможности исполнения в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с Иовлева А.И. в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей в пользу истца ООО «Альтаир» за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка»

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость нового товара наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты> VIN <№>, принадлежащему Иовлеву А.И. с учетом дополнительно установленных опций по состоянию на <Дата> составляет 1133 900 рублей и по состоянию на <Дата> составляет 1216 500 рублей, без учета дополнительно установленных опций по состоянию на <Дата> составляет 983900 рублей и по состоянию на <Дата> составляет 1066 500 рублей. Рыночная стоимость дополнительных опций составляет 150000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно является логичным, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца в размере 187900 рублей (983900 рублей- 796000 рублей), учитывая при этом выводы экспертного исследования <данные изъяты> <№> от <Дата>, иного заключения не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по встречному исковому заявлению до вынесения судом решения по делу <Дата> перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в счет разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца в размере 187900 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению, <Дата> перечислены денежные средства - стоимость дополнительных опций в размере 150 000 рублей.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 187900 рублей по платежному поручению от <Дата>, денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению от <Дата> подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет Иовлева А.И. (паспорт <№> <№>).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Иовлева А.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению Иовлева А.И. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что Иовлев А.И. <Дата> обратился в ООО «Альтаир» с претензией, в которой отказывается от исполнения договора и просит вернуть стоимость товара и компенсацию морального вреда. Не указывает о выбранном способе перечислении денежных средств (наличным или безналичным способом), не представляет реквизиты.

ООО «Альтаир», получив претензию, <Дата> (в установленный законом срок) направляет ответ, в котором соглашается с Иовлев А.И. и предлагает возвратить автомобиль.

Иовлев А.И., получив ответ на претензию, <Дата> направляет вновь претензию, при этом не указывает о выбранном способе перечислении денежных средств, не представляет банковские реквизиты, не возвращает автомобиль, а просит направить проект мирового соглашения.

<Дата> ООО «Альтаир», получив претензию от <Дата>, сообщает о том, что ввиду отсутствия объективной возможности исполнить денежное обязательство из-за отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, а также уклонения от явки и возврата товара продавцу, было вынуждено исполнить обязательство по возврату денежных средств за товар в порядке ст. 327 ГК РФ и просит возвратить товар. Ответ на претензию получен Иовлевым А.И. <Дата>.

<Дата> ООО «Альтаир», внеся на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области стоимость товара в размере 796000 рублей, обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Иовлева А.И. обязанности возвратить товар в полной комплектации.

Указанное исковое заявление <Дата> было принято к производству Заводского районного суда г. Саратова, стороны в порядке подготовки приглашены <Дата>. В ходе подготовки принимал участие представитель Иовлева А.И.- Б.М.С., которая представила возражения относительно исковых требований ООО «Альтаир».

<Дата> Иовлев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Иовлев А.И. отказался возвращать в ООО «Альтаир» автомобиль, кроме того, не представил реквизиты для перечисления денежных средств, за выплатой наличных денежных средств в ООО «Альтаир» не обращался.

ООО «Альтаир» <Дата>, до принятия встречного искового заявления от <Дата>, в котором впервые содержалось требование о возмещении разницы, внесло на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области разницу между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой в размере 187 900 рублей.

ООО «Альтаир», не получив требование о возврате стоимости дополнительного оборудования, после проведения судебной экспертизы, <Дата> внесло на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, принадлежащим Иовлеву А.И.

В судебном заседании установлено, что продавец ООО «Альтаир» не оспаривал требование покупателя в части возврата стоимости товара, от принятия товара не уклонялся, исполнил требования покупателя, перечислив на депозит денежные средства в счет оплаты стоимости товара, разницы между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой, а также стоимости дополнительного оборудования.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях истца по встречному исковому заявлению Иовлева А.И., признаки злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите и не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая удовлетворение исковых требований по первоначальному исковому заявлению в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Иовлева А.И. в пользу ООО «Альтаир» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истцом по встречному исковому заявлению Иовлевым А.И. были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в пяти судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 25000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, определяя указанный размер вознаграждения по договору об оказании услуг, исходит из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителем соглашений с доверителями.

Исходя из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями, стоимость услуги за представительство в суде в одном судебном заседании от 3000 рублей, составление заявлений, ходатайств, возражений, жалоб от 1000 - 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу Иовлева А. И. стоимость автомобиля в размере 796 000 рублей, разницу между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой в размере 187 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 796 000 рублей, разницы между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой в размере 187 900 рублей, не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 796000 рублей по платежному поручению от <Дата> с назначением платежа «в счет мер по обесп. иска, по треб. Иовлева А.И., по требованию к ООО «Альтаир» о раст. ДКП и встр. иск о возврате товара», денежные средства в размере 187900 рублей по платежному поручению от <Дата> с назначением платежа «в счет мер по обесп. иска, по треб. Иовлева А.И., по требованию к ООО «Альтаир» о раст. ДКП и встр. треб. о возврате товара», денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению от <Дата> с назначением платежа «в счет мер по обесп. иска, по треб. Иовлева А.И., по требованию к ООО «Альтаир» о раст. ДКП и встр. треб. о возврате товара» подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет Иовлева А. И. (паспорт <№> <№>).

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Обязать Иовлева А. И. возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» автомобиль <данные изъяты> VIN <№> в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения указанного срока взыскать с Иовлева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Иовлева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Иовлеву А. И. об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья