Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2019 ~ М-952/2019 от 07.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Дунаевой Ольги Петровны, Дунаева Дмитрия Александровича, Ломакина Александра Петровича, Ломакина Никиты Александровича к ООО «ГазЭнергоМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дунаева О.П., Дунаев Д.А., Ломакин А.П., Ломакин Н.А. обратились в суд с иском к ООО «ГазЭнергоМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома является ООО «Газэнергомонтаж». В квартире, помимо истцов, зарегистрированы и проживают: Ломакина Г.А., Ломакин П.Е., Ломакина Н.Н. На протяжении нескольких лет в квартире истцов регулярно происходит затопление талой и дождевой водой в следствии разрушенной кровли дома. В результате постоянных затоплений в квартире появился грибок. Истцы неоднократно обращались в обслуживающую дом организацию - ООО «Газэнергомонтаж», сообщали о возникшей ситуации в своей квартире и о необходимости устранения течи, просили произвести ремонтные работы в отношении кровли дома и помещений, поврежденных в результате протечки. Однако, на обращения истцов действий со стороны ООО «Газэнергомонтаж» не последовало. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истец Дунаева О.П. обратилась в отдел строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ», специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр квартиры для оценки причиненного заливом ущерба. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры ответчик был заблаговременно извещен, однако, сотрудники ответчика не присутствовали при проведении экспертизы. На основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отделом строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» было составлено заключение № о размере ущерба, возникшего в результате пролива квартиры, согласно которому размер ущерба от пролива квартиры на 2019г. с учётом износа при расчёте составил 200 070,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой произвести капитальный ремонт кровли <адрес>, расположенного в <адрес>, над квартирой №, выплатить сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 200 070,28 руб. и возместить расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000,00 руб. Ответа, а также каких-либо действий на свое заявление истцы не получили. Обращение с просьбой осуществить ремонт кровли дома и возместить материальный ущерб получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок на добровольное удовлетворение наших требований истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения в суд истекло 2 дня. Неустойка за 2 дня просрочки составляет 4001,40 рублей, согласно расчету: 200 070,28 х 1% х 2дня – 4 001,40 рублей. Просят суд обязать ООО «Газэнергомонтаж» произвести капитальный ремонт кровли <адрес>, расположенного в <адрес>, над квартирой №, взыскать с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истцов сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 200 070,28 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 4 004,40 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом уточнений представитель истцов по доверенности Сонюшкина Е.Н. просила суд обязать ООО «Газэнергомонтаж» произвести капитальный ремонт кровли <адрес>, расположенного в <адрес>, над квартирой №, взыскать с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца Дунаевой О.П. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 154 128,30 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 4 004,40 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 114).

Представитель истцов по доверенности Сонюшкина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, также пояснила, что истцы Дунаев Д.А., Ломакин А.П., Ломакин Н.А. не возражают против взыскания денежных средств по решению суда в пользу истцу Дунаевой О.П., поскольку именно она занималась вопросами возмещения ущерба от залития, обращалась к ответчику с заявлением и претензией, а также несла траты, связанные с оплатой оценочных услуг и юридических расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Петров П.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поскольку факт залива не подтвержден, поскольку акт о залитии ответчиком не был составлен, а квартира истцов после залития не была осмотрена сотрудниками ООО «Газэнергомонтаж». Просил в иске отказать, однако, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки.

Третьи лица Ломакина Г.А., Ломакин П.Е., Ломакина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица – Государственной Жилищной Инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в состав общего имущества включается кровля многоквартирного дома.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ вытекает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Дунаева Ольга Петровна, Ломакин Александр Петрович, Ломакин Никита Александрович, Дунаев Дмитрий Александрович являются собственниками (по ? доли за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в квартире, помимо истцов, зарегистрированы и проживают: Ломакина Галина Андреевна, Ломакин Петр Егорович, Ломакина Наталья Николаевна.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома является ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Дунаева О.П. обратилась к ответчику ООО «Газэнергомонтаж» с заявлением об устранении протечки крови (л.д. 10).

Из дела следует, что заявление Дунаевой О.П. оставлено без ответа. Акт о залитии в квартире истцов ответчиком не составлен.

В связи с этим, истец Дунаева О.П. с целью определения размера ущерба обратилась в ООО «ЦНЭАТ», специалистом которого 06.02.2019г. был проведен осмотр квартиры для оценки причиненного заливом ущерба. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры ответчик был заблаговременно извещен, однако, сотрудники ответчика не присутствовали при проведении экспертизы. Согласно заключению № 13, составленному ООО «ЦНЭАТ», размер ущерба, возникшего в результате пролива квартиры истцов, на январь 2019г. с учётом износа составил 200 070,28 руб. За оказание оценочных услуг истцом Дунаевой О.П. оплачено 5 000 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Дунаева О.П. обратилась к ответчику ООО «Газэнергомонтаж» с претензией о возмещении ущерба, приложив к претензии заключение эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, требования истца не выполнены, стоимость ущерба не возмещена.

Полагая, что их права нарушены, истцы обратились в суд с указанными требованиями о возмещении ущерба.

Ответчик в судебном заседании также оспаривал вину в причинении ущерба, указывая, что истцом не представлены доказательства факта залития, поскольку акт о залитии ответчиком не был составлен, а квартира истцов после залития не была осмотрена сотрудниками ООО «Газэнергомонтаж».

Суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает, что факт залития подтвержден материалами дела, поскольку ответчик, получив заявление истца Дунаевой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ., не был лишен возможности произвести осмотр квартиры и составить акт о залитии, указав в нем причину залития, как это прямо предусмотрено законом. Кроме того, квартира истцов расположена на 16, т.е. последнем этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, таким образом, залитие произошло с кровли многоквартирного дома, доказательств того, что причиной залития явилась халатность истцов или иные обстоятельства, равно как и доказательств надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает факт залития и вину ответчика в причинении ущерба установленными в ходе судебного разбирательства.

Стороной ответчика также оспаривался и размер ущерба, в связи с чем, для определения его размера судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 154 128руб. 30коп. (л.д. 88).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры.

С учетом того, что залив квартиры, собственниками которой являются истцы, произошел по вине ответчика, который не обеспечил должную техническую эксплуатацию жилищного фонда, требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 154 128, 30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования истцов о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Обращение с просьбой осуществить ремонт кровли дома и возместить материальный ущерб получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок на добровольное удовлетворение наших требований истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения в суд истекло 2 дня.

Согласно расчет истца, неустойка за 2 дня просрочки составляет 4 001,40 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку рассчитанная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «ГазЭнергоМонтаж» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, компенсационный характер штрафа суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб., указанный размер штрафа соответствует нарушениям, допущенным ответчиком.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ также полагает возможным взыскать с ответчика в расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами и понесены стороной истцов для защиты нарушенного права и определения размера ущерба с целью последующего обращения к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

При этом, исходя из позиции истцов, суд полагает возможным все предусмотренные решением суда суммы взыскать в пользу истцу Дунаевой О.П., как это отражено в уточненном исковом заявлении.

Разрешая по существу требования истцов к ООО «Газэнергомонтаж» произвести капитальный ремонт кровли <адрес>, расположенного в <адрес>, над квартирой №, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44, ст. 158 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ремонт общедомового имущества, к которому относится и кровля многоквартирного дома, управляющая компания может производить только при наличии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном случае не принималось.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в этой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец Дунаева О.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 31). С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в польз истца Дунаевой О.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 662,66 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевой Ольги Петровны, Дунаева Дмитрия Александровича, Ломакина Александра Петровича, Ломакина Никиты Александровича к ООО «ГазЭнергоМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Дунаевой Ольги Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 154 128 рублей 30 копеек, сумму расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 4 001,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего: 176 129 (Сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Дунаевой Ольги Петровны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоМонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 4 662 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                        Н.Ю.Бадьева