Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2022 ~ М-399/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-520/2022

03RS0032-01-2022-000661-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                          г. Бирск

    Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зариповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 №У-22-5696/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Калачева С.Ю. указав в обоснование, что Калачев С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» УТС, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 № У-22-5696/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 221 517,00 рублей. Решение по делу № У-22-5696/5010-003 было подписано 04.02.2022, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является 04.03.2022 г. На основании изложенного, заявитель считает, что им не был пропущен срок на обращение в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.07.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, гос.рег. номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Citroen C-Crosser, гос.рег. номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность Калачева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - Представитель), являющийся представителем Калачева С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 (далее - Доверенность), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Представитель просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Калачева С.Ю. и представителя телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен выезд эксперта для проведения осмотра транспортного средства, о чем составлены фотоматериалы и протокол осмотра территории, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего левого крыла и обивки передней левой двери.

19.08.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 0018581054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 483,00 руб., с учетом износа - 179 900,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.08.2021 уведомила Калачева С.Ю. и его представителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», приложив направление на ремонт от 20.08.2021. СТОА ООО «М88» в направление на ремонт от 20.08.2021 внесена запись о том, что запасные части не заказывались. СТОА ООО «М88» письмом от 23.08.2021 просила ПАО СК «Росгосстрах» согласовать отказ от ремонта в отношении Транспортного средства по направлению страховщика в связи с невозможностью проведения ремонта в течение 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.08.2021 уведомила Калачева С.Ю. и его Представителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «М88» и на иных СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры.

01.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калачеву С.Ю. страховое возмещение в размере 179 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 382. 13.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Калачева С.Ю. поступило заявление с требованием о проведении осмотра подушек безопасности транспортного средства. ООО НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение №445-0721, согласно которому по результатам визуального и инструментального осмотра срабатывание подушек безопасности исключается. 15.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Калачева С.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения систем пассивной безопасности. 18.10.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены фотоматериалы. 20.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Калачева С.Ю. и его представителя телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 26.10.2021 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 11, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

26.10.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен выезд эксперта для проведения осмотра транспортного средства, о чем составлены фотоматериалы и протокол осмотра территории, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 11.

16.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Калачева С.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.. В обоснование заявленных требований Калачевым С.Ю. приложено экспертное заключение ООО «ЕСАК» от 16.12.2021 № 161221- 1, подготовленное по инициативе Калачева С.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.12.2021 уведомило Калачева С.Ю. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 220 100,00 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 549,00 руб., выплате неустойки в размере 100 000,00 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 000,00 руб. 27.12.2021 на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» от Калачева С.Ю. поступило заявление с требованием предоставить ответ на заявление (претензию) от 16.12.2021.

27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 220 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 666, неустойку в размере 87 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 664 и перечислило налог на доходы физических лиц в ИФНС России № 30 по г. Москве 13 000,00 руб. удержанного по ставке 13 % с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением № 665.

28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калачеву С.Ю. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 549,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90. 10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило на электронную почту сообщение, в котором уведомила Калачева С.Ю. о произведенных выплатах.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что со стороны Калачева С.Ю. имело место злоупотребление своим правом, т.к. все его действия (непредставление транспортного средства на осмотр, проведение по собственной инициативе экспертиз, иное) способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличения размера потенциальной неустойки.

Считает, что потребителем было допущено злоупотребление правом, поскольку целью потребителя при обращении к финансовому уполномоченному является не восстановление нарушенного права (так как страховое возмещение истцу уже выплачено), а намерение обогатиться за счет страховщика в результате взыскания неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., а также компенсировало все производные расходы, которые были произведены потерпевшим (01.09.2021 г. и 27.12.2021 г.) Кроме того, 27.12.2021 г. страховщиком добровольно была перечислена неустойка в размере 87 000,00 руб., т.к. в день платежа: 27.12.2021 страховщик исполнил возложенную на него обязанность, как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 13 000,00 руб. Таким образом, общий размер санкций (с учетом решения финансового уполномоченного от 04.02.2022    г.) может лишь способствовать обогащению потерпевшего за счет страховой компании, при том, что затягивание вопроса урегулирования убытка произошло только по инициативе самого Калачева С.Ю.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 04.02.2022 № У-22-5696/5010- 003 по обращению Калачева С.В. и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. По тексту заявления просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Калачев С.Ю. не явился, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление ПАО СК «Росгосстрах». Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 № У-22-5696/5010-003 в пользу потребителя Калачева С.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 221 517 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положение ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, гос.рег. номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Citroen C-Crosser, гос.рег. номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность Калачева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

26.07.2021 Ахмадеев А.А. (далее - Представитель), являющийся представителем Калачева С.Ю. по доверенности от 22.07.2021 № 02АА5660326 (далее - Доверенность), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Представитель просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

02.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Калачева С.Ю. и представителя телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 06.08.2021 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 1/5, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

06.08.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен выезд эксперта для проведения осмотра транспортного средства, о чем составлены фотоматериалы и протокол осмотра территории, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 1/5.

09.08.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.08.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №18581054, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП от 20.07.2021, за исключением повреждений переднего левого крыла и обивки передней левой двери.

19.08.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 0018581054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 483,00 руб., с учетом износа - 179 900,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.08.2021 уведомила Калачева С.Ю. и его представителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», приложив направление на ремонт от 20.08.2021.

СТОА ООО «М88» в направление на ремонт от 20.08.2021 внесена запись о том, что запасные части не заказывались. СТОА ООО «М88» письмом от 23.08.2021 просила ПАО СК «Росгосстрах» согласовать отказ от ремонта в отношении транспортного средства по направлению страховщика в связи с невозможностью проведения ремонта в течение 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.08.2021 уведомила Калачева С.Ю. и его представителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «М88» и на иных СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры.

01.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калачеву С.Ю. страховое возмещение в размере 179 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 382.

13.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Калачева С.Ю. поступило заявление с требованием о проведении осмотра подушек безопасности транспортного средства.

ООО НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение №445-0721, согласно которому по результатам визуального и инструментального осмотра срабатывание подушек безопасности исключается.

15.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Калачева С.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения систем пассивной безопасности.

18.10.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены фотоматериалы. 20.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Калачева С.Ю. и его представителя телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 26.10.2021 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 11, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

26.10.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен выезд эксперта для проведения осмотра транспортного средства, о чем составлены фотоматериалы и протокол осмотра территории, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 11.

16.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Калачева С.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.. В обоснование заявленных требований Калачевым С.Ю. приложено экспертное заключение ООО «ЕСАК» от 16.12.2021 № 161221- 1, подготовленное по инициативе Калачева С.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.12.2021 уведомило Калачева С.Ю. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 220 100,00 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 549,00 руб., выплате неустойки в размере 100 000,00 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 000,00 руб. 27.12.2021 на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» от Калачева С.Ю. поступило заявление с требованием предоставить ответ на заявление (претензию) от 16.12.2021.

27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 220 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 666, неустойку в размере 87 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 664 и перечислило налог на доходы физических лиц в ИФНС России № 30 по г. Москве 13 000,00 руб. удержанного по ставке 13 % с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением № 665.

28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калачеву С.Ю. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 549,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90.

10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило на электронную почту сообщение, в котором уведомила Калачева С.Ю. о произведенных выплатах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2022 № У-22-5696/5010-003 удовлетворены требования Калачева С.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. В пользу Калачева С.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 221 517,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что со стороны Калачева С.Ю. имело место злоупотребление своим правом, т.к. все его действия (непредставление транспортного средства на осмотр, проведение по собственной инициативе экспертиз, иное) способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличения размера потенциальной неустойки.

Считает, что потребителем было допущено злоупотребление правом, поскольку целью потребителя при обращении к финансовому уполномоченному является не восстановление нарушенного права (так как страховое возмещение истцу уже выплачено), а намерение обогатиться за счет страховщика в результате взыскания неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., а также компенсировало все производные расходы, которые были произведены потерпевшим (01.09.2021 г. и 27.12.2021 г.).

Кроме того, 27.12.2021 г. страховщиком добровольно была перечислена неустойка в размере 87 000,00 руб., т.к. в день платежа: 27.12.2021 страховщик исполнил возложенную на него обязанность, как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 13 000,00 руб. Таким образом, общий размер санкций (с учетом решения финансового уполномоченного от 04.02.2022    г.) может лишь способствовать обогащению потерпевшего за счет страховой компании, при том, что затягивание вопроса урегулирования убытка произошло только по инициативе самого Калачева С.Ю.

Суд не соглашается с указанными доводами ПАО СК «Росгосстрах» в связи со следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, представитель Калачева С.Ю. по доверенности Ахмадеев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков 26.07.2021.

30.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировала потребителя и его представителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 900 рублей.

13.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потребителя о проведение осмотра подушек безопасности транспортного средства. Финансовая организация на основании проведенного ООО НИЦ «СИСТЕМА» осмотра исключила срабатывание подушек безопасности.

В связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в ООО «ЕСАК» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта от 16.12.2021 №161221-1.

После чего, 27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения на сумму 220 100 рублей и сумму неустойки в размере 87 000 рублей за вычетом удержании НДФЛ по ставке 13 %.

Как верно установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовой услуги период просрочки выплаты страхового возмещения на сумму 179 900 руб. составил 16 дней, при этом сумма неустойки составляет 28 784 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения на сумму 220 100 руб. составил 133 дня, при этом сумма неустойки составляет 292 733 рублей.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 221 517 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает срок просрочки выплаты страхового возмещения, сумму подлежащую выплате истцу страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания не представила каких либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ссылка страховой компании на злоупотребление со стороны потребителя своим правом не нашла подтверждение в ходе рассмотрения судом делу.

Вопреки доводам заявителя, обращение Калачева С.Ю. к эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует об искусственном создании потребителем препятствий к осуществлению страховой компании выплаты или злоупотреблением правом со стороны Калачева С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                   подпись              Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-520/2022 Бирского межрайонного суда РБ